Окрема думка від 01 лютого 2026 р. у справі №296/6843/25 — Житомирський апеляційний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

02 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді – Галацевич О.М. (суддя-доповідач), суддів: Шалоти К. В., Панкеєвої В.А., постановив ухвалу від 02 лютого 2026 року у справі №296/6843/25, якою призначив справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

1. Вважаю, що вказана ухвала апеляційного суду не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне викласти окрему думку.

2. Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) встановлено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини 3 статті 3 ЦПК).

4. Статтею 260 ЦПК передбачено процесуальні вимоги до змісту ухвали суду.

5. Так, частиною 1 статті 260 ЦПК визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

6. Натомість зазначена ухвала апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, не містить ні зазначення строку і порядку набрання ухвалами законної сили, ні порядку її оскарження.

7. Вважаю, що на постановлену судом апеляційного суду ухвалу з процесуального питання, що викладена окремим документом, поширюються вимоги частини 1 статті 260 ЦПК, однак ухвала Житомирського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у справі №296/6843/25 не відповідає вимогам підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК.

Суддя Житомирського апеляційного суду Костянтин ШАЛОТА