Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №285/6944/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/6944/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.

Номер провадження №33/4805/566/26

Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Хомича Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду 23.01.2026 адвокат Хомич А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Хомич А.М..

На підтвердження повноважень адвоката Хомича А.М. матеріали справи містять свідоцтво серії ЗР №21/2911, про те, що адвокат Хомич А.М. має право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.63).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору на надання правової допомоги № ХА - 239 від 22.01.2026, такий укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Хомичем А.М.. (а.с.64-65).

За змістом ч. 1, 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

В абз. 2 ст. 15 Правил адвокатської етики зазначено, що якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов`язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому професійної правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.

Згоди ОСОБА_1 на надання йому професійної правничої (правової) допомоги адвокатом Хомич А.М. матеріали справи не містять (договір не підписаний).

Відтак, наявний в матеріалах справи договір № ХА- 239 від 22.01.2026 не підтверджує повноваження адвоката Хомича А.М. як захисника ОСОБА_1 у даній справі при розгляді в апеляційному провадженні.

Оскільки наявність повноважень на подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, подана адвокатом Хомич А.М. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Хомича Андрія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька