Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №296/3949/23 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/3949/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.

Номер провадження №33/4805/562/26

Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Рябенька Т.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 21.04.2023 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Грабовський Д.О. 26 січня 2026 року через Корольовський районний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 про дану постанову стало відомо 11.01.2026 від працівників поліції, так як копію він не отримував.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду винесена 21.06.2023 (а.с.21).

Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження подана через канцелярію Корольовського районного суду м. Житомира 26.01.2026 (а.с.35-40), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 року, захисник зазначає, що про дану постанову стало відомо 11.01.2026 від працівників поліції, так як копію він не отримував.

Проте, такі покликання захисника є сумнівними та неузгоджуються з матеріалами справи, а тому, відповідно, не можуть свідчити про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи.

З супровідного листа від 04.07.2023 Корольовського районного суду вбачається, що рішення суду відправлено ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.23). Дану апеляційну скаргу захисник подав більше, ніж через два роки після ухвалення судом оскаржуваного рішення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений про розгляд справи в Корольовському районному суді про що свідчить його підпис (а.с.1). Це доводить, що він знав про існування справи від самого початку.

Крім того, відповідно до рекомендовоного повідомлення про вручення № 1000902388412 та № 1000902388420 поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 14.06.2023 року.

Знаючи про розгляд справи, не виявляв інтересу до її результату протягом 2 років, що суперечить принципу правової визначеності.

Слід зазначити, що оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то останній вже знав, що він позбавлений права попереднім рішенням (а.с.4). Тому заява про «незнання» результату наступної справи протягом 2 років виглядає неправдоподібно.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, адвокат звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у встановлений КУпАП десятиденний строк, що є підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Грабовського Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 червня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька