Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №211/4497/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/79/26 Справа № 211/4497/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербаня В.С., свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції встановлено:

Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2025 року о 08 год. 07 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 5Б водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 7510 у встановленому законодавством порядку, результат огляду – 0,73% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400 №475222, №475232.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., позбавлено права керувати транспортним засобом на строк 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Вимоги викладені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Із таким судовим рішенням не погодився адвокат Щербань В.С. та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не надано правової оцінки підставам відмови в задоволенні клопотань сторони захисту. Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається факт несправності газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, що підтверджується відеозаписом, проте працівники поліції не роз`яснили йому право пройти огляд у медичному закладі та не надали для ознайомлення акт огляду. Захист наголошує, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також сторона захисту вказує на порушення права на захист, оскільки судом першої інстанції було проігноровано клопотання про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що водію не продемонстрували результати на дисплеї приладу, а в акті огляду первинний запис «0,03 проміле» був виправлений на «0,73 проміле».

Позиції сторін в суді:

Адвокат Щербань В.С. та особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з зазначених в ній підстав.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з матеріалами справи, водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 у встановленому законом порядку; результат огляду становив 0,73 ‰ (проміле). У постанові зазначено, що з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 суд послався на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302853 від 17.04.2025; результат тестування приладом Drager Alcotest 7510 (0,73 ‰) та роздруківку до нього; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано згоду водія з результатом; дані відеозапису зі службового портативного відеореєстратора працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

З цими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, із переглянутих апеляційним судом відеозаписів із бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що 17 квітня 2025 року працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Результат огляду становив 0,73 ‰ (проміле).

Згідно вказаного відеозапису, водій ОСОБА_1 не погодився з виявленим результатом, про що свідчить його поведінка. Однак працівники патрульної поліції, порушуючи вимоги Інструкції не з`ясували думку водія щодо результатів проведеного огляду та не запропонували йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Більш того, допитаний у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що в день складання протоколу стосовно ОСОБА_1 газоаналізатор Alcotest Drager 7510 працював із перебоями. По-перше, під час відбору проби повітря не спрацював фіксатор (звуковий сигнал — «клацання»), а надалі прилад видав надмірну кількість роздрукованих результатів («чеків») на що сам свідок звернув увагу, але в результаті прийшов до висновку про складання протоколу. Більш того, під час допиту свідок повідомив суду, що у водія ОСОБА_1 не було виявлено виражених ознак алкогольного сп`яніння.

Отже судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ними Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, як зазначено вище, приписами КУпАП та Інструкції встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність об`єктивної сторони правопорушення. Оскільки внаслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, слід дійти висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та підстав для складання протоколу, оскільки відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, а суддею суду 1-ї інстанції не наведено в оскарженій постанові об`єктивних, беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні вимоги захисника в цій частині підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд зазначає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Щербаня Віктора Сергійовича – задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року, якоюОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя