Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №759/394/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/394/26

пр. № 3/759/692/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2025 приблизно о 14.03 годин, в м.Києві на вул. М.Котельникова, 82, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 25.12.2025 приблизно о 14.03 годин, в м.Києві на вул. М.Котельникова, 82, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку. Однак, під час зіткнення його автомобіль не рухався, а дорожня обстановка дозволяла здійснити безпечний роз`їзд двох автомобілів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові пояснення, де зокрема вказав, що рухався по вулиці з одностороннім рухом, коли помітив автомобіль «Рено», який рухався на зустріч по центру його смуги руху. Для уникнення зіткнення загальмував, проте водій автомобіля «Рено» продовжив рух, через що і сталось ДТП. Також вважає, що працівники поліції не в повній мірі врахували обставини ДТП та скали схему ДТП з порушеннями, внаслідок чого вона не відповідає дійсним обставинам.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до наступного висновку.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, в тому числі зі схеми місця ДТП, вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкодження автомобілів. Суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР та у діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Таким чином, приходжу до висновку, що зіткнення між автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося через не дотримання ПДР водіямии ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, кожному окремо.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба