Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №537/7038/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/39/2026

Справа № 537/7038/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Скай Джет-Х» (код ЄДРПОУ 43596842), що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Халаменюка, буд. 8, кв.508, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме при наявності показників для декларування не подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку додану вартість за вересень 2025 року з терміном подання 20.10.2025, чим порушив пп.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литвин В.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не обіймав посаду головного бухгалтера ТОВ «Скай Джет-Х». У зв`язку з зупиненням господарської діяльності цього товариства згідно наказу від 03.03.2025, звільненням головного бухгалтера підприємства, а також у зв`язку з необхідністю організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах тощо, обов`язки відповідальної особи за ведення бухгалтерського та податкового обліку були покладені на директора ТОВ «Скай Джет-Х» ОСОБА_1 . Проте вважає, що станом на день вчинення правопорушення, вказаного у протоколі, тобто станом на 20.10.2025, ОСОБА_1 не перебував із ТОВ «Скай Джет-Х» у трудових відносинах, не мав доступу до даних бухгалтерського обліку, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі № 917/861/25, яке набрало законної сили, наказом про примусове виконання цього рішення, випискою з ЄДРЮОФОПГФ від 13.10.2025, з якої вбачається, що станом на час формування виписки керівник на підприємстві відсутній, формою ОК-7 (індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб ДРЗДСС ПФУ), копією трудової книжки ОСОБА_1 . Крім того вважає, що у ТОВ «Скай Джет-Х» за даними бухгалтерського обліку були відсутні об`єкти оподаткування та показники, які підлягають декларуванню, оскільки господарська діяльність товариством не здійснювалась. Податкові накладні, зазначені в акті камеральної перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення, зареєстровані контрагентами помилково, до свого податкового кредиту ТОВ «Скай Джет-Х» зареєстровані накладні не включало. Вважає, що надані докази не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Литвин В.А. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому в силу ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ «Скай Джет-Х». Як доказ правопорушення суду надано акт про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності №448/35-00-50-16/43596842 від 22.10.2025, де відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність зазначений головний бухгалтер ОСОБА_1 .

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі захисник особи, що притягується до відповідальності, заперечує факт зайняття ОСОБА_1 посади головного бухгалтера ТОВ «Скай Джет-Х» та посилається на наказ ТОВ «Скай Джет-Х» від 03.03.2025 № 34 «Про призупинення господарської діяльності», яким у тому числі у зв`язку із звільненням головного бухгалтера – особи, відповідальної за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, вказані обов`язки були покладені на директора ОСОБА_1 . Копію наказу від 03.03.2025 № 34 суду не надано, долучено копію трудової книжки ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній займав посаду директора цього товариства у період з 20.12.2022 по 21.04.2025.

Особою, що склала протокол відносно ОСОБА_1 , до протоколу не долучено наказу про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Скай Джет-Х». Додана роздруківка з бази даних ДПС від 31.10.2025, де ОСОБА_1 вказаний як головний бухгалтер підприємства з 03.03.2025 (із відміткою у графі «Опис обмежень»: керівник відсутній, рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі № 917/861/25), а також паперова копія електронної заяви від 16.04.2025 за формою № 1-ОПП, де ОСОБА_1 зазначений як головний бухгалтер підприємства, не можуть бути належними доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 обіймав цю посаду, а не був, як директор підприємства, особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/861/25 від 02 вересня 2025 року визнано припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 з ТОВ «Скай Джет-Х» у зв`язку із його звільненням із займаної посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, з 21.04.2025. Згідно відомостей з ЄДРСР рішення Господарського суду Полтавської області набрало законної сили 02.10.2025. Законодавством встановлено, що факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже рішенням, що набрало законної сили, визнано з 21.04.2025 припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 , як директором, та ТОВ «Скай Джет-Х» у зв`язку із його звільненням із займаної посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. З виписки з ЄДРФОФОПГФ вбачається, що станом на 13.10.2025 (номер запису 1009956670014001932) відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Скай Джет-Х» були виключені, керівник відсутній.

Письмовим доказом також підтверджується, що ОСОБА_1 17.10.2025 письмово звертався до органу ДПС України стосовно внесення змін в перелік посадових осіб підприємства ТОВ «Скай Джет-Х», лист отримано адресатом 17.10.2025 та зареєстровано за вх..№2575/6. Листом від 14.11.2025 Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) повідомило ОСОБА_1 , що у відповідності до абз. 4 п.9.3 Порядку обліку платників податків і зборів та з урахуванням рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі № 917/861/25 в перелік посадових осіб платника податків ТОВ «Скай Джет-Х» внесені зміни, а саме виключені дані про особу, відповідальну за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, ОСОБА_1 .

Отже судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано з 21.04.2025 припиненими трудові правовідносини між ОСОБА_1 , як директором, та ТОВ «Скай Джет-Х», при цьому у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 обіймав на час вчинення правопорушення, тобто станом на 21.10.2025, посаду головного бухгалтера підприємства чи був на цей час особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку ТОВ «Скай Джет-Х». Таким чином суду не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 28.01.2026