Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №756/210/26 — Оболонський районний суд міста Києва

26.01.2026 Справа № 756/210/26

Унікальний №756/210/26

Провадження №3/756/594/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2025 року о 01 год. 26 хв. по площ. Оболонській, 1 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER», результат огляду позитивний 0,93 проміле, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Захисник Олексюк І.В. у судовому засіданні вину останньої заперечував, вказував що долучений працівниками поліції відеозапис не містить підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями, показами приладу «DRAGER».

При цьому, суд звертає увагу, що запис з нагрудної камери поліцейського дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки працівниками поліції знаходиться за кермом автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , на запитання поліцейського відповідає, «що повертається з гостей», більше того не заперечує факту керування транспортним засобом та погоджується згодом пройти огляд на стан сп`яніння як особа, що керувала цим транспортним засобом.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень захисника Олексюк І.В. наданих у судовому засіданні щодо відсутності у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук