Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №759/11395/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/11395/25

номер провадження 33/824/300/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Масютіна Сергія Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року /суддя Проскурня О.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Масютін С.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не забезпечив особистої участі особи, яка притягається до відповідальності, не перевірив належним чином дотримання обов`язкових вимог до провадження та документування медичного огляду на стан сп`яніння, а також не надав належної оцінки статусу його довірителя як військовослужбовця Збройних Сил України та у зв`язку із його перебуванням за кермом із виконанням конкретного службового (бойового) завдання у визначений час і місці. Вважав, що у даному випадку, коли виявлене правопорушення безпосередньо пов`язане з виконанням службового завдання, доцільним та процесуально вивіреним є залучення представників Військової служби правопорядку для фіксації обставин із урахуванням специфіки служби, чого зроблено не було.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки належним чином про розгляд справи не був повідомлений, повний текст постанови отримав 12.09.2025 року наручно.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Масютін С.О. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 15.04.2025 о 16 год. 40 хв. у м. Києві по Брест-Литовське шосе, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. У встановленому законодавством порядку зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком від 20.04.2025 № 001669.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не забезпечив особистої участі особи, яка притягається до відповідальності, не перевірив належним чином дотримання обов`язкових вимог до провадження та документування медичного огляду на стан сп`яніння, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 за мобільним номером телефону, який він самостійно та добровільно надав працівникам патрульної поліції, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber». /а.с. 10-14/

Про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи у Святошинському районному суді м. Києва свідчить також той факт, що він особисто звертався із клопотаннями про закриття провадження у справі. /а.с. 17-18, 21, 29, 31/

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат Іщук Є.М., який також був належним чином повідомлений про розгляд справи, ознайомлювався із матеріалами справи та звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи. /а.с. 15, 24, 28/

Щодо медичного висновку про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції, дослідивши відеозапис з бодікамери працівників патрульної поліції, доходить висновку про відповідність нормам чинного законодавства процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, жодних порушень не встановлено.

ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд добровільно, йому були роз`яснені наслідки та ого права та обов`язки у разі позитивного результату.

У разі виникнення сумнівів у правильності медичного висновку, ОСОБА_1 мав право самостійно або через свого адвоката провести незалежну експертизу другої ємності свого біологічного середовища, однак таким правом не скористався.

Станом на дату розгляду справи у суді першої інстанції питання про витребування другої ємності ОСОБА_1 та його адвокатом Іщуком Є.М. для проведення експертизи також не ставилось.

ОСОБА_1 після проходження огляду було запрошено до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі позитивного результату на 01.05.2025 року та роз`яснено, що у разі його неявки протокол буде складений за його відсутності.

Для складання протоколу ОСОБА_1 не з`явився.

Доводи апеляційної скарги про те, що у випадку, коли виявлене правопорушення безпосередньо пов`язане з виконанням службового завдання, доцільним та процесуально вивіреним є залучення представників Військової служби правопорядку для фіксації обставин із урахуванням специфіки служби, чого зроблено не було, судом апеляційної інстанції не приймається з тих підстав, що будь-яких доказів, а саме наказу командира, що керування автомобілем 15.04.2025 року було пов`язане з виконанням службового (бойового) завдання ОСОБА_1 не було надано ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції, тому залучення представників Військової служби правопорядку для фіксації обставин із урахуванням специфіки служби не було необхідним.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Масютіну Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Масютіна Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.