Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №760/27898/25 — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер 760/27898/25

Апеляційне провадження № 33/824/1329/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2026 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2026 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Конюшко Д.Б. направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона подана адвокатом Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 .

Однак на підтвердження своїх повноважень, як захисника, адвокат Конюшко Д.Б. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться повноваження адвоката Конюшка Д.Б. на представництво ОСОБА_1 тільки в суді першої інстанції.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Солом`янськго районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба