Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №362/193/22 — Київський апеляційний суд

Справа № 362/193/22

№ апеляційного провадження: 33/824/729/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Попович О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 двічі подавав апеляційні скарги. Проте, постановами Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року та від 06 жовтня 2023 року було відмовлено у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року та повернув відповідні апеляційні скарги.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що у грудні 2022 року через застосунок «Дія» він дізнався про блокування його платіжної картки у зв`язку із наявним арештом, який було накладено державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що персональні дані у вигляді прізвища, ім`я, по батькові, адреси проживання надавалися працівнику поліції виключно в усній формі його знайомим ОСОБА_2 , якого він впізнав завдяки відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. Після ознайомлення з матеріалами справи він звернувся до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою щодо неправомірного складання інспекторами поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення. Листом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 25 травня 2023 року № 6637 109/1600-01 його було повідомлено, що на підставі наказу Обухівського управління поліції від 10 травня 2023 року № 357 призначене та проведене службове розслідування, за фактами, викладеними в заяві, та за результатами проведення службового розслідування до працівників поліції вжито заходи дисциплінарного впливу. Таким чином, вина працівників поліції щодо неналежного виконання своїх обов`язків по встановленню особи правопорушника знайшла своє підтвердження, та як наслідок, в результаті непрофесійних дій працівників поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. У зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не мав можливості звернутися до адвоката для отримання правової допомоги, у зв`язку з чим і було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суд першої інстанції. В подальшому він двічі намагався оскаржити постанову суду до апеляційної інстанції, проте йому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження. Також у зв`язку із неправомірними діями працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу від 13 січня 2022 року він звертався до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, який був частково задоволений постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 760/7435/24. Вказана постанова мотивована висновком службового розслідування від 24 травня 2023 року, яким встановлено протиправність дій працівників поліції під час складання протоколу. У листопаді 2025 року він звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, яка була повернута судом першої інстанції без розгляду, в зв`язку з відсутністю в національному процесуальному законі процедури перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених відповідно до КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від розгляду його заяви, не врахував нововиявлених обставин та не надав оцінки поданим доказам, мав керуватися нормами КПК України в порядку аналогії закону, в результаті чого було порушено його право на справедливий суд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що в національному процесуальному законі відсутня процедура перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених відповідно до КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

КУпАП України не містить норм, які регламентують перегляд рішень суду за наслідком розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленим обставинами.

Разом з тим, оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення наближене по своїй суті до кримінального, необхідно враховувати норми КПК України, які передбачають перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно п.4 ч.2 зазначеної статті нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, ніхто не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за діяння, яке не вчиняв.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, ОСОБА_1 зазначав, що його було помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він такого правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення фактично складений щодо іншої особи, так саме, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано іншу особу, що також підтверджено матеріалами службового розслідування та судовими рішеннями, якими підтверджено протиправність дій поліцейських під час складання протоколу. Натомість постанова суду, якою було притягнуто його до адміністративної відповідальності залишається чинною, що не відповідає принципам, завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, та порушує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту його прав.

Зазначені ОСОБА_1 обставини є істотними, оскільки за наявності відповідних підтверджень цих обставин, вони виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, слід врахувати, що ОСОБА_1 позбавлений процесуальної можливості ініціювати перегляд постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у інший спосіб. Відповідно, повернувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року без розгляду, суд першої інстанції фактично позбавив його права на доступ до суду.

При цьому апеляційний суд не вправі надавати оцінку обставинам, які визначні у заяві ОСОБА_1 як нововиявлені, по суті, оскільки заява ОСОБА_1 не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 293 КУпАП, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року винесена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року, винесену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська