Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №752/23695/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/1013/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/23695/24

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соловей Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, постановлену у складі колегії під головуванням судді Кокошка О.Б., присяжних: Рейдалова Є.В., Стеценка О.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 .

Вимоги заяви обгрунтовувала тим, що вона є дочкою ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із нею та заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 (батько ОСОБА_4 та рідна сестра відповідно, що підтверджується копіями свідоцтв про народження).

Зазначала, що ОСОБА_7 встановлено діагноз: шизофренія та їй призначено пенсію по інвалідності (2 група). ЇЇ мати ОСОБА_4 майже кожні півтора місяці проходить курс лікування, у періоди загострення хвороби вона поводить себе вкрай агресивно, крім того, звертається до банківських установ та фінансових компаній задля отримання кредитів, які потім доводиться сплачувати їй.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_1 просила суд визнати недієздатним громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити у справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку окремого провадження. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Соловей Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва м. Києва від 28 квітня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанціїпостановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, щопісля 24 березня 2025 року з адвокатом, нині військовослужбовцем, ОСОБА_8 , який представляв інтереси в суді заявника ОСОБА_1 , було втрачено зв`язок, вказаний адвокат більше не є представником заявника, адже фізично він не має змоги брати участь у судових засіданнях, відповідати на дзвінки клієнтів, користуватися електронними засобами комунікації, контролювати свої заплановані судові засідання та вчасно відповідати будь-яким особам, що до нього звертаються, оскільки 24 березня 2025 року видано наказ про його мобілізацію, його відправлено на Збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого направлення у навчальний центр з метою проходження ОСОБА_8 військової служби.

Отже, представник заявника не з`явився на судове засідання з поважних причин та не міг повідомити суд про вказану ситуацію, оскільки він наразі проходить військову службу за мобілізацією.

Щодо заявника ОСОБА_1 , то вона повністю розраховувала на правову допомогу та вважала, що адвокат Желтухін Єгор Олександрович має повідомляти її про призначені судові засідання, про перенесення судових засідань, тощо, адже у її мобільному застосунку Дія відповідна судова справа не відображається та електронні сповіщення їй не надходять.

Заявник ОСОБА_1 після отримання оскаржуваної ухвали заключила договір з адвокатом Соловей Оленою Миколаївною, яка в свою чергу буде представляти інтереси заявника у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Грицик Денис Сергійович підтримав доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 погодився з доводами скарги заявника ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , в судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованих осіб у справі: ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення заявника ОСОБА_1 , її представника та заінтересованої особи ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , в якій просила суд визнати недієздатною громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку окремого провадження. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2025 року з викликом учасників справи (а.с. 34-35).

Представництво інтересів заявника ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Желтухін Єгор Олександрович на підставі ордера серії АІ № 1734747 від 28 жовтня 2024 року (а.с. 27).

30 січня 2025 року справу знято з розгляду у зв?язку з відсутностю складу суду, про що секретарем судового засідання складено довідку (а.с. 61).

Наступне судове засідання призначено на 17 лютого 2025 року.

У судовому засіданні 17 лютого 2025 року брали участь у розгляді справи заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Желтухін Єгор Олександрович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Цього дня розгляд справи по суті відкладено судом до 16 квітня 2025 року у зв?язку з неявкою представника особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , та ненадходження витребуваної документації (а.с. 84-85).

Про явку в судове засідання на 16 квітня 2025 року заявник та її представник повідомлялись судом першої інстанції безпосердньо в суді, про що в матеріаліах справи міститься розписка (а.с. 86).

В судове засідання 16 квітня 2025 року заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Желтухін Єгор Олександрович не з`явились, розгляд справи по суті відкладено судом до 28 квітня 2025 року (а.с. 96, 97, 104).

Про розгляд справи на 28 квітня 2025 року суд першої інстанції сповіщав представника заявника адвоката Желтухіна Єгора Олександровича електронним листом, який доставлено до електронної скриньки - 17 квітня 2025 року (а.с. 98).

Доказів повідомлення заявниці ОСОБА_1 і про день та час розгляду справи28 квітня 2025 року матеріали справи не міститять.

В судове засідання, призначене судом на 28 квітня 2025 року, учасники справи не з?явилась. Судом першої інстанції постановалена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду (а.с. 106, 107-108).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Желтухін Є.О. в судові засідання, призначені на 16 квітня 2025 року о 16-00 год. та на 28 квітня 2025 року о 11-00 год., не з`явилися, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 17 лютого 2025 року та довідкою про доставку електронного листа від 17 квітня 2025 року.

Посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 подала заяву, яка тривалий час перебуває на розгляді, що призводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду вона не реагувала, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача (заявника) про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в обґрунтування підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на належне повідомлення заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Желтухіна Єгора Олександровича про час та місце розгляду справи16 квітня 2025 року та 28 квітня 2025 року.

Статтями 128, 130 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Так, частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси - частина 8 статті 128, частина 1 статті 130 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що про явку в судове засідання 16 квітня 2025 року заявниця та її представник повідомлялись безпосередньо в суді, про що в матеріаліах справи міститься розписка (а.с. 86).

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене судом на 16 квітня 2025 року, заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Желтухін Єгор Олександрович не з?явились.

Про розгляд справи на 28 квітня 2025 року суд першої інстанції сповіщав представника заявника адвоката Желтухіна Єгора Олександровича електронним листом на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який доставлено до електронної скриньки - 17 квітня 2025 року (а.с. 98).

Матеріали справи не містять відомості про те, що вказана представником заявника - адвокатом Желтухіним Єгором Олександровичем електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 є його офіційною електронною адресою.

До того ж, статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, надісланий судом першої інстанції електронний лист на електронну пошту представника заявника - адвоката Желтухіна Єгора Олександровича - ІНФОРМАЦІЯ_3 не є належним повідомленням представника заявника про розгляд справи на 28 квітня 2025 року, оскільки зазначення учасником справи у скарзі (заяві) контактних даних, зокрема своєї особистої електронної адреси, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд від обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема, щодо здійснення виклику учасників справи у судове засідання судовими повістками про виклик, через електронний кабінет відповідного учасника справи у порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

Тож за наведених обставин, надіслання судом першої інстанції електронного листа на електронну пошту адвоката Желтухіна Єгора Олександровича не вважається належним повідомленням представника заявникапро розгляд справи на 28 квітня 2025 року, передбаченим для такої ситуації законом.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази як виготовлення судом першої інстанції в Автоматизованій системі документообігу суду судової повістки про виклик, так і докази направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 28 квітня 2025 року безпосередньо заявнику ОСОБА_1 .

Про те, що у її мобільному застосунку Дія відповідна судова справа не відображається та електронні сповіщення від суду їй не надходили вказують доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 .

Також заявником ОСОБА_1 документально підтверджено, що ОСОБА_8 , який представляв її інтереси в суді, призваний за мобілізацією на військову службу та на час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема 16 квітня 2025 року та 28 квітня 2025 року, проходить військову службу, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язківза договором про надання правничої допомоги.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені колегією суддів апеляційного суду обставини у справі свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 не була належним чином і в установленому порядку повідомлена про судове засідання 28 квітня 2025 року, а тому відсутня визначальна умова для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не ґрунтується на вимог Цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соловей Олени Миколаївни, та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 128, 130, 131, 223, 257, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соловей Олени Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: