Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №361/91/21 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №361/91/21 Головуючий у І інстанції - Петришин Н.М.

апеляційне провадження №22-ц/824/2579/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та особи яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

установив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування вимог позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувся відбірковий турнір «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1, організатором якого виступила Федерація шахів міста Бровари, за право вийти до наступної серії боролися 127 дітей на сайті chess.com. Неповнолітній ОСОБА_4 брав участь у даному турнірі під логіном ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посів 1 - ше місце.

За два дні ОСОБА_5 , який є головою ГО Федерація шахів міста Бровари, майстром спорту та тренером з шахів, на своїй сторінці в Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікував пост під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу) в якій зокрема зазначив наступне «Увы, но наш античитерский комитет постановил, что игрок под логином ІНФОРМАЦІЯ_1 зарегистрировавшийся как ОСОБА_7 из г.Львова, показал «феноминальную игру! Все члены античитерского комитета проголосовали единогласно! Данный игрок дисквалифицируется, согласно правилам и регламенту нашего турнира, и как все остальные, в будущем, не будет допущен в турниры, которые организовывает Федерация Шахмат г.Бровары, как в онлайн, так и в живую. Хотелось бы узнать экспертное мнение тренера игрока (согласен он или нет)». У даному пості ОСОБА_5 звинуватив неповнолітнього ОСОБА_4 в нечесній (шахрайській) грі, внаслідок чого його «античитерський комітет» проголосував щодо дискваліфікації ОСОБА_8 . Крім того, відповідач у даному пості відмітив 46 осіб, серед яких майстри спорту з шахів, міжнародні майстри, міжнародні гросмейстери, тренери з шахів та інші, які мали змогу ознайомитись із даним постом. У коментарях до даного посту відповідач дуже жорстко відповідав усім, хто намагався захистити його сина.

Зазначав, що висловлювання відповідача та інформація, поширена у ним на своїй сторінці у Фейсбук в мережі Інтернет відносно вчинення його сином протиправного діяння, формують негативну громадську думку про нього, руйнують репутацію його сина, а тому є такими, що порушують право ОСОБА_9 на повагу до його честі, гідності і ділової репутації. Недостовірна інформація про його сина була поширена серед невизначеного кола осіб, оскільки вона була розміщена на відкритій сторінці соціальної мережі Фейсбук, яка зареєстрована за відповідачем.

Вказував, що поширена інформація є негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для його сина, поставити під сумнів дотримання ним відповідних Правил та Положень та його моральних якостей. Тому, поширена відповідачем інформація складає негативне враження у суспільства про його сина як про людину, яка своїми вчинками порушує встановлені Правила та Положення та вчинила шахрайські дії. Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, не підтверджується жодним доказом, є негативною, створює негативне уявлення про його сина та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Просив суд, визнати недостовірною та такою, що порушує права його сина ОСОБА_4 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй сторінці в Фейсбук з пості під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу) в якій, зокрема зазначив наступне «Увы, но наш античитерский комитет постановил, что игрок под логином ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрировавшийся как ОСОБА_7 из г. Львова, показал феноминальную игру!Все члены античитерского комитета проголосовали единогласно! ОСОБА_10 игрок дисквалифицируется, согласно правилам и регламенту нашего турнира, и как все остальные, в будущем, не будет допущен в турниры, которые организовывает Федерация Шахмат г. Бровары, как в онлайн, так и в живую. Хотелось бы узнать экспертное мнение тренера игрока (согласен он или нет)».

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно сина ОСОБА_2 недостовірну інформацію, шляхом опублікування на своїй сторінці в Фейсбук посту спростування наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_2 мною ОСОБА_3 року в пості на своїй сторінці в ОСОБА_11 викладені недостовірні та неправдиві відомості відносно ігрока під піком ІНФОРМАЦІЯ_11, що зареєструвався для участі в онлайн турнірі, як ОСОБА_7 із м. Львова, а саме те, що він під час турніру використовував нечесну гру - читерство».

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року у задоволенні зазначеного вище позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем публічно на сторінці Фейсбув поширено пост, в якому зневажливо та принизливо конкретизовано порушення його сином правил. При цьому жодного підтвердження чи доказу цим обставинам суду не надано.

Увы, но наш античитерский комитет постановил, что игрок под логином ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрировавшийся как ОСОБА_7 из г. Львова, показал «феноменальную» игру! Все члены античитерского комитета проголосовали единогласно! Данный игрок дисквалифицируется, согласно правилам и регламенту нашего турнира, и как все остальные, в будущем не будет допущен в турниры, которые организовывает Федерация Шахмат г. Бровары, как в онлайн, так и в живую. Хотелось бы узнать экспертное мнение тренера игрока (согласен он или нет).

Суд першої інстанції помилково кваліфікував висловлювання відповідача як «оціночні судження», у той час як: -публікація чітко містила твердження про факт порушення регламенту і дискваліфікацію, з ініціативи організаторів; -такі формулювання носять категоричний, безапеляційний характер, є принизливими та не підтверджені документально.

Відповідач у публікації від НОМЕР_2 чітко зазначив, що: - «античитерський комітет» визнав сина позивача шахраєм; -він дискваліфікований та більше не буде допущений до турнірів Федерації шахів м. Бровари. Ці твердження не є «оціночними судженнями». Вони носять категоричний характер, повідомляють нібито встановлені факти, створюють негативне уявлення та мають принизливий зміст.

Вказує, що ці дії відповідача мали характер звинувачення у нечесній грі, а отже, є поширенням недостовірної інформації, що принижує честь та гідність неповнолітнього.

Тобто, таким чином відбулося поширення інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача.

Зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінки емоційному та зневажливому контексту публікації («феноминальная игра!»), який мав характер публічного висміювання та зневаги; не взяв до уваги, що звинувачення у шахрайстві транслювались на аудиторію з позначенням 46 осіб, впливових представників шахового середовища; проігнорував позицію Федерації шахів України, листом №37 від 09 липня 2020 року підтвердила, що не знайшла жодних порушень регламенту з боку його сина яка підтвердила, що рішення платформи chess.com не є дисциплінарним та не повинно бути підставою для публічного осуду.

Відповідачем не було надано жодного належного доказу, який би підтверджував правдивість поширеної інформації.

Фактичне звинувачення дитини в шахрайстві без рішення компетентного органу та без доказів, оприлюднене публічно, є порушенням етичних норм, поширенням шкоди репутації та таким, що матиме довготривалі негативні наслідки для дитини як у психологічному, так і в соціальному вимірі.

Просив суд, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав відзив, в обґрунтування якого зазначив, що позивач не заперечує фактичних обставин даної справи, що відповідний турнір з шахів проводився, син позивача приймав у ньому участь, зайняв перше місце та був дискваліфікований.

Відповідно, стороною позивача не заперечуються дані факти, а тому поширена інформація відповідає критеріям достовірності, а її зміст не може свідчити про приниження честі та гідності сина позивача.

Натомість, в апеляційні скарзі позивач намагається поставити під сумнів ці факти, але не надає, жодних доказів, що ця інформація не є достовірною.

Вказує, що він не звинувачував сина позивача в нечесній грі, останнього заблокувала сама платформа chess.com ще до моменту оголошення результатів турніру, що взагалі унеможливлює його подальшу участь у турнірі, і більше того, визнання його переможцем.

При розгляді даної справи встановлено, що основною метою висвітлення інформації відповідачем в оспорюваному тексті є повідомлення про результати турніру «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1, що передбачено Положенням про проведення відкритого дитячого шахового онлайн турніру « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Отже, зміст опублікованої оспорюваної інформації, містить фактичні дані, оскільки відображає результати проведеного турніру, що зокрема підтверджується оприлюдненою інформацією стосовно результатів й інших учасників турніру, а не лише стосовно сина позивача.

Зі змісту позову видно, що позивач підтверджує факт участі його сина у турнірі «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1, де він зайняв перше місце та був дискваліфікований. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що «в даному пості ОСОБА_5 звинуватив мого сина в нечесній (шахрайській) грі, внаслідок чого його «античитерський комітет» проголосував щодо дискваліфікації мого сина». Разом з тим, зі змісту оспорюваної інформації видно, що відповідачем повідомлено про те, що констатовано факт дискваліфікації ОСОБА_2 відповідно до правил та Регламенту турніру, з чим погодились усі члени античитерської комісії. Також надана оцінка гри гравця ОСОБА_2 , як «феноменальна гра».

Позивачем не надано до суду жодних доказів на спростування правильності проведеного турніру і його результатів та, відповідно, поширення відповідачем недостовірної інформації щодо результатів проведеного турніру, які стосуються саме сина позивача ОСОБА_2 .

Просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року залишити без змін.

21 січня 2026 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року.

На вказану заяву ОСОБА_3 подав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, колегія суддів, протокольною ухвалою від 22 січня 2026 року, прийняла заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та особи яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

Відповідно до наданих до суду копій дипломів та грамот ОСОБА_4 брав участь та займав, у тому числі, призові місця у різних шахових турнірах у період з 2016 по 2020 роки.

В Експертному висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, який наданий ІНФОРМАЦІЯ_9 ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» Консорціуму «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС» зазначено про те, що відповідно до Порядку надання послуг з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайтів/реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (далі - ОП УМІЦ) 08 травня 2019 року, повноважень, наданих за результатами акредитації, що підтверджені Свідоцтвом про акредитацію, виданим ОП УМІЦ 08 травня 2019 року, на підставі заявки щодо проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет, яку подав через онлайн-сервіс «WEB-FIX» заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8(id: НОМЕР_2; далі досліджувана веб-сторінка).

Зокрема до даного висновку додано роздруківку з веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_8, де зокрема є текст, опублікований НОМЕР_2 о 20:18, за змістом якого зрозуміло, що підведено підсумки проведеного турніру та оголошено переможців відбіркового турніру «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1. Крім того, у тексті є фрагмент такого змісту: «Увы, но наш античитерский комитет постановил, что игрок под логином ІНФОРМАЦІЯ_1 зарегистрировавшийся как ОСОБА_7 из г.Львова, показал «феноминальную игру! Все члены античитерского комитета проголосовали единогласно! Данный игрок дисквалифицируется, согласно правилам и регламенту нашего турнира, и как все остальные, в будущем, не будет допущен в турниры, которые организовывает Федерация Шахмат г.Бровары, как в онлайн, так и в живую. Хотелось бы узнать экспертное мнение тренера игрока (согласен он или нет)» (мовою оригіналу).

Федерація шахів України листом вих.№37 від 09 липня 2020 року повідомила Мінмолодьспорт Департамент фізичної культури та неолімпійських видів спорту, про те, що скарга ОСОБА_1 була розглянута відповідальною особою ФШУ - виконавчим директором ОСОБА_13 . Під час перевірки не було знайдено підтверджень будь-яких порушень Регламенту змагання під час його проведення, а тому не вбачають підстав для притягнення пана ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності. Також повідомляється, що наразі (під час пандемії COVID-19) всі ігрові портали та організатори розміщують дісклеймери стосовно можливої дискваліфікації на підставі машинного аналізу партій сервером (як у випадку дитини пана ОСОБА_2) або рішенням призначених журі. Але такі дії не є підставою для будь-яких дисциплінарних покарань за порушення fair play і не можуть використовуватись для приниження честі та гідності спортсменів.

Також, у вищенаведеній відповіді ФШУ зазначено: «На наш погляд вимога пана ОСОБА_15 стосовно видалення недостовірної (неправдивої) інформації про свою дитину на сторінці турніру не є достатньо обґрунтованою. З одного боку, він дає визначення недостовірної інформації як такої що не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). З іншого боку інформація про те, що дитина пана ОСОБА_2 брала участь у відповідному заході, потім була дискваліфікована відповідно до Регламенту це є просто перелік фактів, що не заперечуються паном ОСОБА_15 і саме з цієї причини є достовірною.»

Крім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 Президентом федерації шахів м. Бровари ОСОБА_3 затверджено Положення про проведення відкритого дитячого шахового онлайн турніру «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 . Відповідно до абзацу 2 розділу 2 Положення, турнір проводиться на інтернет майданчику www.chess.com.

Згідно розділу 6 Положення, переможець та призери турніру визначаються автоматично сайтом chess.com після завершення турніру.

Остаточне оголошення переможців відбувається після проходження античітерської комісії та буде опубліковано на сторінці організатора ІНФОРМАЦІЯ_8. Використання підказок від комп`ютерних програм суворо заборонено. Всі гравці зобов`язуються чесно грати та не використовувати шахрайські методи для здобуття перемоги. Організатор залишає за собою право дискваліфікувати будь-якого учасника змагань за нечесну гру, рішення є остаточним і не підлягає оскарженню.

Зі скріншоту сторінки на сайті www.chess.com видно, що користувача «romkoval» закрито, та зазначено: «Цей обліковий запис закрито через порушення нашої Політики чесної гри. Ці правила допомагають зберегти шахи справедливими для всіх».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду жодних доказів на спростування правильності проведеного турніру і його результатів та, відповідно, поширення відповідачем недостовірної інформації щодо результатів проведеного турніру, які стосуються саме сина позивача - ОСОБА_2 .

Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем, в оспорюваному позивачем тексті в мережі «Фейсбук», висловлені фактичні дані, достовірність яких не спростована під час розгляду справи, а тому доводи про недостовірність такої інформації є безпідставними. Таким чином, позивачем не доведено обставин порушення відповідачем особистих немайнових прав сина позивача, а тому позовні вимоги є недоведеними та безпідставними

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У відповідності до положень ст. 32 Конституції України, кожному гарантується cудовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

За змістом ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію», основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, обов`язковому визначенню підлягає характер такої інформації та з`ясовування того, чи є така інформація фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.

Конкретно висловлена особою інформація (сказана, написана, надрукована в засобах масової інформації) повинна бути предметом дослідження та правового аналізу у справах про захист честі, гідності і ділової репутації. Саме сказані відповідачем висловлювання, тобто дослівне твердження, досліджуються на предмет оціночності суджень із урахуванням вживаних особою слів та виразів із використанням мовно-стилістичних засобів.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №203/4088/20.

У такій категорії справ повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доведення достовірності оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти». Так, у пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2013 року у справі «Нова Газета і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

Ураховуючи вимоги ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Суд встановив, що основною метою висвітлення інформації відповідачем в оспорюваному тексті є повідомлення про результати турніру «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1, що передбачено Положенням про проведення відкритого дитячого шахового онлайн турніру «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 .

Судом першої інстанції правильно враховано і застосовано правові висновки Верховного Суду про те, що у кожному конкретному випадку необхідно встановити характер поширеної інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. При цьому підлягає врахуванню зміст та контекст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, важливість посади, яку обіймає особа, відносно якої поширена інформація, достовірність інформації, наслідки її поширення, а також судам слід розрізняти критику діяльності та стверджувальні висловлювання щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, надав належну правову оцінку поданим доказам і доводам, правильно встановив фактичні обставини спору й вірно виходив із того, що поширена відповідачем відносно сина позивача інформація містить фактичні дані, оскільки відображає результати проведеного турніру, що зокрема підтверджується оприлюдненою інформацією стосовно результатів й інших учасників турніру, а не лише стосовно сина позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що доводи позивача зводяться до незгоди виявлення факту нечесної гри (чітерства) сина позивача ОСОБА_9 під час шахового турніру «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 , що на думку позивача, складає негативне враження у суспільстві про його сина ОСОБА_2 , як про людину, яка своїм вчинком порушує встановлені Правила та Положення та вчинила шахрайські дії.

Однак, предметом даного позову не є оспорювання результатів проведеного відповідачем шахового турніру «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 , а тому незгода із результатами такого турніру відносно сина позивача не можуть бути підставою для задоволення позову.

Зі змісту оспорюваної інформації видно, що відповідачем повідомлено про те, що констатовано факт дискваліфікації ОСОБА_9 відповідно до правил та Регламенту турніру, з чим погодились усі члени античитерської комісії. Також надана оцінка гри гравця ОСОБА_9 під логіном ІНФОРМАЦІЯ_1 , як «феноменальна гра».

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи та вірно визначився з тим, що оспорювана інформація є лише висловленням фактичних даних, достовірність яких не спростована.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав оцінки емоційному та зневажливому контексту публікації («феноминальная игра!»), який мав характер публічного висміювання та зневаги; не взяв до уваги, що звинувачення у шахрайстві транслювались на аудиторію з позначенням 46 осіб, впливових представників шахового середовища; проігнорував позицію Федерації шахів України, листом №37 від 09 липня 2020 року підтвердила, що не знайшла жодних порушень регламенту з боку його сина яка підтвердила, що рішення платформи chess.com не є дисциплінарним та не повинно бути підставою для публічного осуду, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належну правову оцінку судом першої інстанції, та незгоди з законним і обґрунтованим судовим рішенням, а тому відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Інші доводи апеляційної скарги позивача та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду, повторюють доводи позовної заяви.

При цьому, докази та обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалено обґрунтоване рішення про відмову у їх задоволенні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та особи яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та особи яка приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба