Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №753/25324/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25324/25

провадження № 3/753/300/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Оксимчук А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , генерального директора ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 13,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 610/31-00-0701-01-30 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи, а саме: п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 «а», «б» ст. 176, з урахуванням вимог п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 а) ст. 171, п. 173.3, п. 173.4 ст. 173 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 133 100, 07 гривень, в тому числі: за грудень 2023 року – 76898,30 гривень, липень 2024 – 11230, 37 гривень, серпень 2024-11749, 39 гривень, вересень 2024 року – 11585, 68 гривень, травень 2025 року – 21636,33 гривень; п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: подання з помилками та недостовірними відомостями податкових розрахунків за 2, 3, 4 квартали 2024 року та січень 2025 року; п.п. 162.1.1. п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, ст. 168, п.п. а), б) п. 176.2 ст. 176 п.п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого знижено військовий збір на загальну суму 12545, 09 гривень, в тому числі рудень 2023-5254, 77 гривень, липень 2024 -767, 42 гривень, серпень 2024 – 802,88 гривень, вересень 2024 року – 791,70 гривень, травень 2025 року – 4928,32 гривні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 610/31-00-0701-01-30 від 17.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, вимог ст. 1, ст. 4, ст. 9, ст. 11, ст.12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, вимог п.п. 2.1, п.п.2.2, пп. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, МСФО 15 «Дохід від договорів з клієнтами», вимог п. 4.3, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10, п. 4.14, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.26, п. 4.27, п. 4.63, п. 4.64, п. 4.68, п. 4.69, п. 4.70 розділу 4 п. 51.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 розділу 5 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), вимог параграфу 15 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємство на загальну суму 1 295 767 гривень, в тому числі за півріччя 2024 року - 24 089 гривень, за три квартири 2024 – 623 700 гривень, за 2024 рік – 1 295 768 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді захисник Оксимчук А.О. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП. Також вказав, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом адміністративних правопорушень, оскільки нарахування та сплата податків відноситься до обов`язків головного бухгалтера.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А, відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, відповідно до наданої Посадової Інструкції головного бухгалтера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» обов`язок ведення бухгалтерського обліку, нарахування, сплата податків та зборів, проведення господарських операцій, фінансова та податкова звітність покладено на головного бухгалтера. За невиконання вищевказаних обов`язків несе відповідальність головний бухгалтер.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, і не може нести відповідальність за них.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили б про порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про виплачені доходи та порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 247, 256, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба