Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №752/494/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/494/26

Провадження №: 3/752/1138/26

ПОСТАНОВА

09.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., в межах справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації – АДРЕСА_1 місце проживання – АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер – НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 серії ЕПР 1 № 548876, за змістом якого 23.12.2025 о 18:09 у м. Києві по вул. Камишівській, 4-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не слідкував за її зміною під час перестроювання, не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу Jeep, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол складено з посиланням на п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До вказаного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2025, картку обліку адміністративного правопорушення та письмові пояснення водіїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень водій ОСОБА_1 клопотав про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли від уповноваженого органу до Голосіївського районного суду міста Києва, тобто Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції визначило уповноважений суд для направлення матеріалів справи за місцем вчинення правопорушення (м. Київ, вул. Камишівська).

У той же час, у ч. 1 ст. 276 КУпАП унормовано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1 – 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи дію в Україні режиму воєнного стану, наявність численних непередбачуваних загроз для життя та здоров`я громадян, зумовлених військової агресією Російської Федерації, нищення ворогом інфраструктури, енергетичної системи та ін., а також, зважаючи на передбачену чинним законодавством альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , суд (суддя), не розпочавши розгляд цієї справи по суті, вважає за можливе направити її за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже таке клопотання водієм ОСОБА_1 було заявлено ще у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки місце свого проживання водій ОСОБА_1 взагалі не вказав, а місце проживання, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджене жодними документами, для визначення уповноваженого суду, до кого слід направити справу за підсудністю, суд (суддя) керується даними щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , які наявні в Єдиному державному демографічному реєстрі (Вінницька обл., Вінницький район, селище Сутиски, вул. Шевченка, 6).

Ухвалюючи це судове рішення, суд (суддя) зазначає таке.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).

Як вказувалося вище, за змістом ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі “Надточій проти України”, п. 53 рішення у справі “Гурепка проти України”).

Документального підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає у Голосіївському районі м. Києва в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за територіальною підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області, що становитиме забезпечення реалізації її права на захист та доступ до правосуддя.

Дійшовши описаних висновків, суддя Враховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд її справи судом, установленим законом, а тому і можливим, у даному разі, застосування принципу аналогії для вирішення цього процесуального питання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 221, 245, 246, 249, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (вх. суду № 1228 від 07.01.2026, справа № 752/494/26, провадження 3/752/1138/26) направити за територіальною підсудністю до Тиврівського районного суді Вінницької області.

Постанова набирає законної з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко