Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №518/76/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

03.02.2026 Справа №: 518/76/26

Провадженя № 3/518/68/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558533 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу, 04.01.2026 року о 06 годині 30 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса с. Старі Маяки Березівського району Одеської області 363 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Німець О.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Німець О.М. надано до суду в електронному вигляді заяву про направлення вказаної справи до Малинського районного суду Житомирської області для подальшого її розгляду.

Представник мотивує заяву тим, що 04 січня 2026 року інспектором ВП№ 2 Березівського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом Івасівим А.В. було складено протокол про адміністративне порушення серія ЕПР1 №558533 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справу №518/76/26 про адміністративне правопорушення призначено до розгляду в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Ширяєве, вул. Соборна, 97а. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 276 КУПАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП може розглядатися за місцем проживання (реєстрації) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом.

Таким чином, зазначає представник, із урахуванням зазначених обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде доречніше здійснити за місцем проживання ОСОБА_2 , що в повній мірі відповідатиме завданням забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин по справі.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду адміністративної справи, керуючись процесуальними правами учасника справи наданими КУпАП просить справу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити за місцем проживання, саме до Малинського районного суду Житомирської області для подальшого її розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої, відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії, не є обов`язковою.

Вирішуючи клопотання захисника особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Німець О.М. про передачу матеріалів на розгляд Малинського районного суду Житомирської області за місцем проживання, суддя виходить з такого.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП направлені до Ширяївського районного суду Одеської області за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи зі змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558533 від 04.01.2026 року він складений відносно ОСОБА_1 , в ньому вказані всі дані імовірного правопорушника (необхідні для його повідомлення про розгляд справи), викладена суть адміністративного правопорушення із зазначенням пунктів ПДР України та норми статті КУпАП, протокол підписаний ОСОБА_1 та поліцейським, який склав його, схема до ДТП також підписана ОСОБА_1 , до адмінпротоколу додані письмові пояснення самого ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівником поліції при складанні протоколу про його направлення на розгляд до Ширяївськиого районного суду Одеської області.

Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 клопотав під час складення відносно нього адміністративних матеріалів про направлення їх до суду за його місцем проживання. Також, Покричинський М.В. мав змогу направити відповідне клопотання до органу поліції до подання адміністративних матеріалів до Ширяївського районного суду Одеської області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Ширяївський районний суд Одеської області є судом, встановленим законом для розгляду даної справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому КУпАП не передбачає можливість компетентного суду, на розгляд якого з дотриманням правил підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, направити їх на розгляд іншого суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про передачу матеріалів до іншого суду за місцем проживання .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

П. 12.1. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П 13.1 ПДР України зобов`язує водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Це гарантує запобігання зіткненню у разі раптового гальмування та безпечний роз`їзд з іншими об`єктами.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст.. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558533 від 04.01.2026 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням учасника ДТП та іншими доданими матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Німець О.М. про передачу матеріалів до іншого суду.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Тарасенко