Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №707/62/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/62/26

3/707/85/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Державної служби України з питань праці, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря сільської ради та виконавчого комітету Будищенської сільської ради, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у виконачому комітеті Будищенської сільської ради, виявлено порушення секретарем сільської ради та виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_1 , законодавства про працю, а саме:

- за лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, грудень 2024 року та березень — грудень 2025 року ОСОБА_2 не проведено нарахування та виплату надбавку за складність i напрученість до 50 % посадового окладу чим порушено вимоги частина 1 статті 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»;

- в зв`язку з не проведенням нарахування та виплати надбавки за складність і напруженість до 50% посадового окладу за лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, грудень 2024 року та березень - грудень 2025 року нарахована та виплачена заробітна плата за час відпустки за березень 2024 року, травень 2024 року, за червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, грудень 2024 року, квітень 2025 року, липень 2025 року, серпень 2025 та вересень 2025 року, та компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_2 не в повному обсязі, чим порушено вимог частина 1 статті 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»;

- відповідно до заяви ОСОБА_2 від 24.11.2025 на підставі розпорядження сільського голови від 02.12.2025 № 169-к з 05.12.2025 звільнено ОСОБА_2 за власним бажанням. Виплата остаточного розрахунку ОСОБА_2 проведено 12.12.2025, а не в день звільнення 05.12.2025, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, при цьому, 30 січня 2026 року на офіційну електронну адресу суду ОСОБА_1 скерувала письмове клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, у даному клопотання просить просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Клопотання мотивоване тим, що вона вину у скоєному правопорушенні визнає та щиро розкаюється, та у зв`язку з виконанням як обов`язків сільського голови, так і голови виконавчого комітету та секретаря сільської ради вона має значне навантаження, тому не змогла забезпечити належний розгляд питання про виплату потерпілій. Також, просить суд врахувати те, що на даний час порушення усунуті.

До клопотання ОСОБА_1 долучено копію розпорядження «Про виплату надбавки за складність і напруженість в роботі ОСОБА_2 » № 11-к від 21 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання для надання пояснень, а на виклик суду, як зазначено вище, ОСОБА_1 не з`явився.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № Ц/ЧК/28846/441/П/ПТ від 29.12.2025 року;

- актом № Ц/ЧК/28846/441/П/ПТ від 29.12.2025 року;

- розпорядженням «Про виплату надбавки за складність і напруженість в роботі ОСОБА_2 » № 11-к від 21 січня 2026 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, а також особу правопорушниці, визнання нею вини та щире каяття, те, що порушення є незначним та вже усунуто, від її дій відсутні негативні наслідки та відсутня шкода громадським та державним інтересам, а тому приходжу до висновку що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 41, 283 – 285 КУпАП, суддя-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов