Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №947/380/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/380/26

Провадження № 1-кп/947/677/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162480001314 від 01.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.2025 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України їз призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із звільнення від вібуванння покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.10.2025, в період часу з 00 годин 30 хвилин по 01 годин 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де на столі побачив, що ОСОБА_5 залишив ключі від мопеду марки Yamaha моделі Jog 50, який останній залишив біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мопедом. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, викрав ключі до мопеду марки Yamaha моделі Jog 50.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, підійшов до мопеду марки Yamaha моделі Jog 50 VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору з державним реєстраційним номером - НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який знаходився біля будинку N?7/4 в м. Одесі, де за допомогою ключа запалення завів двигун мопеда та уїхав у невідомому напрямку.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки Yamaha моделі Jog 50 VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору з державним реєстраційним номером - НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 18 860 гривень 40 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він в жовтні 2025 року в нічний час доби, знаходячись разом з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , викрав ключі до мопеду марки Yamaha. Потім вийшов з квартири, підійшов до мопеду марки Yamaha, який знаходився біля будинку N?7/4 в м. Одесі, за допомогою ключа запалення завів двигун мопеда та уїхав у невідомому напрямку. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, мопед повернув потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Зогляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання, не працює, стабільного джерела доходу не має, раніше судимий, покарання не відбув, вчинив злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення не став, враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, та керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавленням волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначення покарання ОСОБА_4 без застосування вимог ст.ст.69,75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 03.04.2025 року за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання. Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_4 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 03.04.2025 року у виді двох місяців обмеження волі, що згідно п. б ч.1 ст. 72 КК України дорівнюються одному місяцю позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації особистого майна.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням в ДУ "ОСІ".

Взяти під варту з залі суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу затримання з 03.02.2026 року, з моменту взяття під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 120 (дві тисячі сто двадцять) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2025 року на мопед марки YAMAHA моделі Jog 50 VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, без д.н.з., 2 банківські платіжні картки: емітована АТ «ОТП Банк», емітована АТ «Банк Кредит Дніпро», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданий ТСЦ-3245 від 03.04.2025 на ім`я ОСОБА_6 , мотошолом червоного кольору з сірими вставками.

Речові докази: мопед марки YAMAHA моделі Jog 50 VIN: SA-36J617683, сірого кольору, без д.н.з., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданий ТСЦ-3245 від 03.04.2025 на ім`я ОСОБА_6 , мотошолом червоного кольору з сірими вставками, вважати повернутими власнику, ОСОБА_6 .

Речові докази: 2 банківські платіжні картки: емітована АТ «ОТП Банк», емітована АТ «Банк Кредит Дніпро», повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1