Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №712/17345/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/17345/25

Провадження № 3/712/291/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Бобер Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: керівником відділу закупівель та матеріально-технічного постачання КП«Черкасиелектротранс» ЧМР, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведені перевірки закупівлі за «ДК 021:2015:34350000-5: «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (інформацію опубліковано в інформаційно – телекомунікаційній системі закупівель Рrozorro за номером : UA-2025-07-30-007006-a) , що проведена КП «Черкасиелектротранс» ЧМР, який розташований за адресою: м. Черкаси, пр.-кт Хіміків, 82, виявлено: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлю, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації (висновок про результати моніторингу від 20.10.2025 № UA2025-07-30-007006-а).

Аналізом питання дотримання вимог законодавства під час укладення договору про закупівлю встановлено, що договір від 18.09.2025 № 09- 178/1809 (далі - Договір) укладено не у відповідності до вимог тендерної документації.

Абзацом четвертим пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі – Особливості) визначено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Згідно із підпунктом 4.2 пункту 4 «Проект договору про закупівлю» розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та Особливостей.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Додатку 1 до тендерної документації, учасником подається інформація в довільній формі, що містить погодження щодо укладення договору про закупівлю за результатами відкритих торгів, згідно проекту договору, що запропонований замовником (Додаток 4 до тендерної документації). В тендерній пропозиції учасник ТОВ «АВТОШИНИПРОЗОРО» надав лист-погодження від 09.07.2025 №10 з умовами проекту договору.

Проведеним аналізом встановлено, що укладений Договір відрізняється від проекту договору, який викладений в Додатку 4 до тендерної документації, зокрема, додано пункт 2.3 «Під час поставки Товару разом із г видатковими накладними Постачальник надає чинний сертифікат відповідності на Товар, який виданий органом оцінки відповідності, акредитованого національним агентством з акредитації України (НААУ)».

Отже, аналізом питання дотримання вимог законодавства під час укладення договору про закупівлю встановлено, що Замовник уклав з ТОВ «АВТОШИНИПРОЗОРО» Договір не у відповідності до вимог тендерної документації, що є порушенням абзацу четвертого пункту 49 Особливостей.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Бобер Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності просить врахувати відсутність умислу на порушення вимог ЗУ «про публічні закупівлі», оскільки метою для внесення відповідних положень в договір було забезпечення інтересів замовника щодо якості продукції, яка закуповулась. Просив врахувати, що ОСОБА_1 вчинено всі можливі дії для усунення виявлених органом контролю порушень, зокрема 22.10.2025 на адресу переможця процедури закупівлі ТОВ «Автошини-Прозоро» направлені підписані замовником примірники додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю. Відповідно до даних АТ «Укрпошта» вказане відправлення отримано постачальником 10.11.2025. Крім того, довідкою замовника підтверджується, що жодних заявок на поставку товару ТОВ «Автошини-Прозоро» не подавала, поставки та оплати не проводилися згідно договору про закупівлю №09-178/1809 від 18.09.2025 року. Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не призвели та не могли призвести до зайвих витрат коштів комунального підприємства. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Бобер Д.О., дослідивши клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності, приходе до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №31/129/2025пр від 02.12.2025 р.;

- копією висновку про результати моніторингу від 20.10.2026;

- копією проекту договору про закупівлю;

- копією довідки-згоди з проектом договору ТОВ «Автошини-«ПРОЗОРРО» від 06.08.2025;

- копією договору про закупівлю №09-178/1809 від 18.09.2025;

- копією наказу Управління Північного офісу Держацдитслужби в Черкаській області «про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель» від 29.09.2025;

- копією додатку до наказу Управління Північного офісу Держацдитслужби в Черкаській області «про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель» від 29.09.2025 ;

- копією листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області «Про надання інформації та копій документів» від 04.11.2025;

- копією листа КНП «Черкасиелектротранс» ЧМР з додатками від 12.11.2025.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 31/129/2025пр від 02.12.2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП доведена.

Щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність полягає в застосуванні до винних у вчиненні адміністративного проступку адміністративних стягнень, а звільнення винного від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП є правом, не обов`язком суду з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника.

Санкція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника в разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Бобер Д.О. та ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням, про звільнення її від адміністративної відповідальності та застосування усного зауваження, мотивували його тим, що ОСОБА_1 вчинено всі можливі дії для усунення виявлених органом контролю порушень, зокрема 22.10.2025 на адресу переможця процедури закупівлі ТОВ «Автошини-Прозоро» направлені підписані замовником примірники додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю. Відповідно до даних АТ «Укрпошта» вказане відправлення отримано постачальником 10.11.2025. Крім того, довідкою замовника підтверджується, що жодних заявок на поставку товару ТОВ «Автошини-Прозоро» не подавала, поставки та оплати не проводилися згідно договору про закупівлю №09-178/1809 від 18.09.2025 року. Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не призвели та не могли призвести до зайвих витрат коштів комунального підприємства, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії для усунення виявлених органом контролю порушень, вже після надання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.10.2025 року.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суддявважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, вона звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко