Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №712/15676/18 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Вирок

Іменем України

Справа № 712/15676/18

Провадження № 1кп/712/49/26

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

м. Черкаси

23 січня 2026 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В.Половецьке, Сквирського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта вища медична, лікар акушер-гінеколог відділення патології вагітності з ліжками невиношування № 2 K3 «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Янталь, Усть-Кутського району, Іркутської області, Росія, росіянка, громадянка України, освіта вина медична, лікар акушер гінеколог акушерського відділення з індивідуальними пологовими залами № 2 КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», за адресою м. Черкаси, вул. Чехова, 101, заміжня, має на утриманні одну малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та одну неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учасником бойових дій. ліквідатором наслідків на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являсться, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, освіта вища медична, лікар акушер гінеколог відділення жіночої консультації № 2 КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», за адресою м. Черкаси, вул. Чехова, 101, заміжня, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків на ЧАЕС. інвалідом та депутатом не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , працюючи на посаді завідувача акушерським відділенням КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 101, всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, в якому зазначено, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфікованy медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на чергуванні як лікар акушер-гінеколог у приміщенні КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» Черкаської міської ради, що за адресою: вул. 30 рокiв Перемоги, 16 в м. Черкаси, під час проведення пологів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу з 18 год. 59 хв. до 19 год. 17 хв. 26.05.2017 та відповідно до партограми, яка проводилась лікарем ОСОБА_11 , у зазначений час, чітко визначалась децелерація плода, в порушення посадової інструкції завідувача акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» «Центр матері та дитини» від 05.01.2012 та посадової інструкцій лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 05.01.2012, клінічного протоколу з акушерської допомоги «Нормальні пологи» затвердженим наказом МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічного протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтини» затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2011 р. № 977 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічним протоколом з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, разом з лікарем акушером-гінекологом акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_11 та лікарем акушером гінекологом жіночої консультації КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_12 , яка перебувала на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», обрав неправильну тактику ведення пологів – нормальні пологи, замість проведення термінового родорозрішення шляхом кесаревого розтину, та не провів термінове розродження шляхом кесаревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді: раннього гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у вигляд апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки розвитку, внутрішньої арезорбтивної гідроцефалії, синдрому рухових порушень - спастичного тетрапарезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 04-01/28 від 02.10.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно висновків судово-медичних експертиз 04-01/08 від 11.04.2018 та № 04-01/28 від 02.10.2018 не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину перебуває у прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками.

ОСОБА_11 , працюючи на посаді лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 101, всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, в якому зазначено, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на чергуванні як лікар акушер-гінеколог у приміщенні КЗ «Черкаський міський пологовий будинок» Центр матері та дитини» Черкаської міської ради, що за адресою: вул 30 років Перемоги, 16 в м. Черкаси, під час проведення пологів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу з 18 год. 59 хв. до 19 год. 17 хв. 26.05.2017, та відповідно до партограми, яка проводилась особисто ОСОБА_11 , у зазначений час, чітко визначалася децелерація плода, в порушення посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 05.01.2012, клінічного протоколу з акушерської допомоги «Нормальні пологи» затвердженим наказом МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічного Протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин» затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2011 р. № 977 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 року № 582 «про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічним протоколом з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, разом з завідуючим акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_10 , який перебував на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері тa дитини», та лікарем акушером гінекологом жіночої консультації КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_12 , яка перебувала на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», обрала неправильну тактику ведення пологів нормальні пологи, замість проведення термінового родорозрішення шляхом кесаревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді раннього гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у вигляді апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки розвитку, внутрішньої арезорбтивної гідроцефалії, синдрому рухових порушень - спастичного тетрапарезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 04-01/28 від 02.10.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно висновків судово-медичних експертиз №№ 04-01/08 від 11.04.2018 та № 04-01/28 від 02.10.2018 не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину перебуває у прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками.

ОСОБА_12 , працюючи на посаді лікаря акушера гінеколога жіночої консультації КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 101, всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, в якому зазначено, медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на чергуванні як лікар акушер-гінеколог у приміщенні КЗ «Черкаський міський пологовий будинок» Центр матері та дитини» Черкаської міської ради, що за адресою: вул. 30 років Перемоги, 16 в м. Черкаси, під час проведення пологів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу з 18 год. 59 хв. до у 19 год. 17 хв. 26.05.2017 та відповідно до партограми, яка проводилась лікарем ОСОБА_11 , у зазначений час, чітко визначалася децелерація плода, в порушення посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога відділення жіночої консультації КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 17.01.2012 та посадової інструкції лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 05.01.2012, клінічного протоколу з акушерської допомоги «Нормальні пологи» затвердженим наказом МОЗ України віл 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічного протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин» затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2011 р. № 977 «про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 року № 582 «про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічним протоколом з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, разом з завідуючим акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_10 , який перебував на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», та лікарем акушером гінекологом акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_11 , обрала неправильну тактику ведення пологів нормальні пологи, замість проведення термінового родорозрішення шляхом кесаревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді: раннього гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у вигляді апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки розвитку, внутрішньої арезорбтивної гідроцефалії. синдрому рухових порушень - спастичного тетрапарезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 04-01/28 від 02.10.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно висновків судово-медичних експертиз № 04-01/08 від 11.04.2018 та № 04-01/28 від 02.10.2018 не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину перебуває у прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КК України не визнав повністю суду пояснив, що у ОСОБА_15 був ускладнений акушерський анамнез. Під консиліуму вирішувалося питання про ведення пологів, давався розчин через кожні пів години. Питання про проведення планового розтину не розглядалося. 26.05.2017 він прийшов у відділення десь о 19-05-19-10год., в якості чергового лікаря. Нагляд ОСОБА_15 здійснювали лікарі ОСОБА_11 ОСОБА_17 і чергова акушерка. На час його приходу чергові лікарі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 на проведенні кесаревому розтану не наполягали. Потім з`явився анестезіолог ОСОБА_19 і сказав, що він прийшов оглянути ОСОБА_15 по вказівці лікаря ОСОБА_20 , який приходив раніше. Він сказав, що показань до ОСОБА_21 розтину не бачить і жінка продовжить народжувати природнім шляхом. Швидкий наполягав на проведенні ОСОБА_21 розтину, оскільки у нього була домовленість з ОСОБА_15 , але він не мав права вирішувати питання про тактику пологів, оскільки не мав заяви про партнерські пологи та не мав права брати участь у пологах. Лікар ОСОБА_20 потім залишив пологовий зал, при цьому створивши несприятливу ситуацію. Породілля була налаштована на пологи зі Швидким та Кесарів розтин. З 19год до 22год. ОСОБА_15 перебувала під наглядом його та лікарів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і акушерки. На проведенні ОСОБА_21 розтину ніхто з них не наполягав. Проводилося моніторне спостереження за станом плоду, кожні 15 хв. вислуховувалося серцебиття плоду. О 18.50, 19-20год., двічі було зниження серцебиття плоду, потім вирівнялося. Води підтікали світлі під час переймів та потуг. Відповідно до Наказу 277 Кесарів розтин робитися по медичним показанням, а не за бажанням породіллі. Є 4 категорії ургентності. Потрібно визначитися з категорією ургентності, як швидко потрібно оперувати жінку. 1 категорія це є коли загроза життю матері або плода. Не пізніше 15 хв. від встановлення діагнозу потрібно провести роди вагінальним шляхом або Кесарів розтин. Якби спостерігався о 19год. дистрес плоду, а жінка народилася о 22 -30год., то плід би загинув внутрішньоутробно. Тобто на момент першого періоду пологів дистресу не було. Ознаки страждання плоду з`явилися у потугах. Була Проведений огляд з лікарями … у плода була братакардія, голівка у тазовому дні, прийнято рішення вакуумної екстракції, проводити кесарів пізно. Був вилучений плід з трьохкратним обвиттям пуповини, операцію проводив він, асистували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і акушерка ОСОБА_22 . У дитини була тяжка асфіксія, йому проводили реанімацію він і лікар неонотолог ОСОБА_23 , під час якої стан дитини покращувався. На 15хв. стан дитини був оцінений у 7 балів по шкалі Апгара. На момент закінчення стан був більш -менш стабільний . Новонароджений дихав самостійно, він був переведений у дитяче відділення. На час переведення 23год. новонароджений не потребував підключення до штучної вентиляції легенів, дихав самостійно, навіть не лежав у кюветі. Через 2 години породілля була переведена до пологового відділення. Новонароджений був під наглядом, близько 5 годину ранку була викликана реанімаційна бригада. Стан дитини погіршився між 8год. і 9год. ранку і новонароджений н був переведений в реанімаційне відділення. Після переведення в реанімаційне відділення стан дитини слідство не цікавило. Вважає, що досудове слідство було упереджене. В патології на консиліуму обговорювався стан породіллі, у неї був обтяжений анамнез. З пієлонефріту вагітна відмовилася від стаціонарного лікування. Факт двох викиднів і пієліонефріт не є показами для проведення планового ОСОБА_21 розтину. Пологи почалися о 15год., а о 17год. відійшли води. Коли він прийшов у неї були нормальні пологи, особливих скарг не було. План ведення визначили чергові лікарі ОСОБА_24 і ОСОБА_17 при переведенні у акушерське відділення о 17год. Картограму веде акушерка. ОСОБА_15 наглядали він, ОСОБА_11 , були ще лікарі ОСОБА_17 , яка потім пішла і ОСОБА_12 . Аоскулькація проводилася шляхом прослуховування через стетоскоп і кардіомониторингом. Норма частоти серцевих скорочень від 80 до 170, воно падало двічі, потім вирівнялося. Згідно Наказу дослідження піхви внутрішнє повинно проводитися після трьох падінь серцебиття. У другому періоді пологів стан плоду погіршився, дистрес о 22-20год. Консиліум був один раз о 22год. коли вирішувалося питання про проведення вакуумної дистрекції. Коли він прийшов о 19год. ніхто з лікарів, крім ОСОБА_20 на ОСОБА_21 розтину не наполягав. Консиліум збирається коли є якась ситуація, яка потребує питання вирішення тактики пологів. Якщо пологи ідуть нормально, консиліум не проводять, не має сенсу. Коли він зайшов в пологову залу ОСОБА_20 вже був там, він не мав права вирішувати питання про Кесарів розтин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України не визнала повністю суду пояснила, що перебувала на добовому чергуванні 26.05.2017 з 09 год. в пологовому будинку. В 17-00год. вона була викликана до пацієнтки ОСОБА_15 , яку оглянула вагінально, розкриття матки у неї було до 3см, води світлі, перейми через кожні 5-7хв. Серцебиття плоду задовільне стану. ОСОБА_15 приймала з 12год. розчин ОСОБА_25 для індукції пологової діяльності, який був їй призначений консиліумом докторів у відділенні патології вагітності. У пацієнтки був перший період пологів, активна фаза, не було підстав для проведення Кесаревого розтину. ОСОБА_15 була переведена у відділення акушерства десь о 18год. Потім приїхав ОСОБА_26 , сказав, що це його знайома, зайшов до пологового залу, заяви про партнерські роди у нього не було. ОСОБА_15 нудило, в 18год. вона випила ОСОБА_25 для початку пологової діяльності. У цього розчину може бути побічна реакція нудота, вплив на загальне самопочуття. О 18-50год. пацієнтці почали запис КТГ, серцебиття плоду, десь о 18-30год. -19-00год. вона вирвала. У 18-59 покликала акушерка сказала, що по КГТ було відхилення в серцебитті плоду, десь 100 ударів. Згідно наказу «Дискрес плоду в пологах» таке падіння серцебиття є припустимим, та потребує контролю КГТ, але не є показником для ОСОБА_21 розтину. У разі зміни серцебиття рекомендується підняти породіллю, змінити її положення, перевернути на інший бік, виключити захворювання які можуть вливати на серцебиття. Показів для ОСОБА_21 розтину на той момент у неї не було. ОСОБА_15 підняли, серцебиття плоду вирівняно. О 19-06год. було знову падіння серцебиття, до 95, тривало 30-40сек. Потім вирівнялося. Прийшли лікарі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Остання пішла на огляд в післяпологове відділення. А вона доповіла ОСОБА_10 про обстановку і вони зайшли в пологовий зал. Згідно з посадовою інструкцією лікаря акушерського відділення під час чергування вона п підпорядковується або відповідальному лікарю, або завідуючому, ОСОБА_10 був завідуючим відділення. На протязі трьох перейм вони повинні визначитися з подальшою тактикою, якщо зберігається низьке на протязі 3 перейм, вони повинні оглянути вагінально. Падіння серцебиття, було два. Вони відмінили ОСОБА_15 «Мізапростон», бо він міг впливати на серцебиття. В 19-17 було зафіксовано ще одне падіння до 95 ударів, воно тривало 20сек., потім вирівнялося. До 19-20 проводився запис КГТ. ОСОБА_15 просила провести їй Кесарів розтин, але у них не було для цього показників. Дистрес плоду відноситься до 1 категорії ургентності. До 22-20год. вони заходили до ОСОБА_15 кожні 10 хв., вислуховували серце. Серцебиття плоду було в межах 70-110. В 19-29год. паціентку відключили від КГТ. В 19-30 вийшли з пологового залу. Консіліуму, як такого щодо ведення тактики пологів не було, бо показів не було згідно наказу «Пологи нормальні». Серце плоду прослуховувалося. В 22-00год. у ОСОБА_15 почалися потуги, сербиття прослуховувалося кожні 5 хв., біля неї були ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та вона, розповідали як потрібно тужитися. Потім серцебиття плоду впало до 80 ударів, а допускається до 90. ОСОБА_10 оглянув пацієнтку, голова була на 5 вузлі, у ОСОБА_15 було повне розкриття матки. Показана була вакуумна дистракція плоду бо серцебиття не вирівнювалося. Кесарів розтин було вже не можливо при такому положенні голови. Був консиліум ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Потім викликали неонатолога, анестезіолога, вакуум робив ОСОБА_10 , вона і ОСОБА_12 слухали серцебиття плоду. Була голівка підтягнута і дитина народилася самостійно. Плід був з трьохкратним обвиттям пуповини. Почалися реанімаційна заходи, які проводили анестезіолог, неонотолог, ОСОБА_10 . Перед пологами вона дивилася медичні документи ОСОБА_15 . Попередні невдалі вагітності не є показниками для ОСОБА_21 розтину. Вони вжили всі заходи для від відслідкування та оцінки серцебиття. Датчик серцебиття ніколи не використовувався. Бажання жінки щодо ОСОБА_21 розтину не враховується, майже всі жінки просять його провести, щоб позбутися болю. З 17-00год. як вона побачила вперше жінку до 19год. вона приймала рішення щодо тактики пологів, з 19год. відповідав за пологи ОСОБА_10 . Консиліум був 10хвилин, коли впало серцебиття плода. Є наказ № 970 і там сказано, в яких випадках виставляється дистрес плоду. Вони визначають положення плоду головне, яке обвиття пуповини вони не визначають. Є дистрес коли йдуть схватки і в потужному періоді. Лікар ОСОБА_20 коли приходив сказав, що це його знайома жінка. Останні аналізи сечі у пацієнтки були хороші, вона приймала препарати, які регулюють тиск. Лікарі, які приходять на пологи пишуть заяву про партнерські роди, у нього не було такої заяви, але вона не перешкоджала йому бути присутнім. Потім він пішов, чому не сказав. Третій лікар який приходить на чергування займається пацієнтками, які перебувають у післяпологовому будинку, ОСОБА_10 сказав лікарю ОСОБА_12 йти на обхід і вона пішла. На потужному періоді лікар ОСОБА_12 вже була, а коли саме повернулася вона не знає. Лікар ОСОБА_26 ніяких порад їй не давав; - допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України не визнала повністю суду пояснила, що прийшла на чергування 26.05.2017 на 19-00год. В ординаторській була ОСОБА_11 , яка з 09-00год. ранку перебувала на чергуванні, потім прийшов і ОСОБА_10 . ОСОБА_11 доповіла, що в пологах знаходиться ОСОБА_15 , яку перевела з патології вагітних в акушерське відділення о 17год., і до неї приїхав ОСОБА_26 вони домовлялися щоб він вів її пологи. ОСОБА_10 розпорядився, що він, ОСОБА_26 і ОСОБА_11 підуть до пацієнтки подивляться яка ситуація. Вона пішла на обхід до інших пацієнток в акушерське відділення на перший поверх, потім на третій поверх. Потім пішла в гінекологічне відділення, оглянула, записувала стаціонарні картки. Потім повернулася в акушерське відділення в ординаторську там нікого не було, вона зрозуміла, що біля ОСОБА_15 і пішла до неї, це було після 22-год. ОСОБА_10 сказав, що у жінки потужний період, головка у тазовому дні, братакардія, і вони в трьох ОСОБА_10 ОСОБА_11 і вона вирішили, що потрібно робити вакуумну екстракцію, тому, що така операція показана при головному придлежанні. Це було єдине правильне рішення в такій ситуації, згідно наказу № 900 МОЗ. Вона зі ОСОБА_11 слухали серцебиття дитини і вчили пацієнтку тужитись, а ОСОБА_10 , виконав всю операцію. В 22-30год. народився хлопчик, його забрав лікар неонотолог, ОСОБА_10 пішов також до дитини, а вона і ОСОБА_11 залишилися біля ОСОБА_15 , у неї був третій період вагітності. ДО 22год. вона не бачила пацієнтку. ОСОБА_11 повідомляла, що в пологах складна жінка. На комісії ОСОБА_27 та ОСОБА_28 піднімали накази і вирішували чи має право черговий лікар приймати участь у пологах. Вони спитали чи була вона на пологах, вона сказала, що була і якийсь документ підписувала, але не читала її, бо була дуже втомлена. Вона коли прийшла в пологовий зал там вже були всій і ОСОБА_10 сказав, що потрібно було робити вакуумну екстракцію, вона погодилася. Вона із ОСОБА_11 вимірювали серцебиття було 80 ударів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 їх вина доводиться показами потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показав, що:

-свідок ОСОБА_29 суду показала, що в 2017 вона перебувала на посаді заступника начальника Управління, начальник відділу організації надання медичної допомоги матерям і дітям охорони здоров`я. В її повноваження входила організація експертної комісії, вона її очолювала. Всі питання розглядаються лікарями які входили до комісії. Вона організовувала роботу і узагальнювала дані які надавали лікарі. Не пам`ятає чи викликалася ОСОБА_11 на комісію. Комісією розглядається вся первинна документація. Хто звертався до комісії не пам`ятає. За результатами надається певна оцінка. Вона не пам`ятає чи викликалася ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 на лікарську експертну комісію. Загалом запрошують але не обов`язково. Чергові лікарі підпорядковуються завідуючому. У всіх лікарів і завідуючого є посадові обов`язки. Вона сама за освітою лікар, але вже давно не практикує, її посади носять більш організаційні функції. Вона вважає, що пологи приймав черговий лікар, який був на чергуванні, але загалом лікарі обговорюють певні випадки і приймають рішення. Якщо рішення не співпадають то приймається те, яке належить більшості. Рішення комісія мають рекомендаційний характер;

- свідок ОСОБА_32 суду показала, що їй відомі обставини клініко - експертної комісії під час розгляду скарги ОСОБА_15 в червні 2017. Їй відомо заключення клініко-експертної комісії, участі в ній вона не приймала, членом комісії не була, на висновки комісії не впливала. Можливо була як запрошена на комісію. Комісія затверджується наказом, запрошуються представники закладів. Як запрошена вона може роз`яснити якісь питання якщо вони виникають у членів комісії. Роз`яснювати ведення пологів вона як запрошена не могла. Їй відомо, що приймалися пологи у ОСОБА_15 , сталися ускладнення в пологах, народження дитини в тяжкому стані, дестрес плоду у другому періоді пологів. Є медична документація, по якій на зміні були лікарі. Є посадова інструкція лікарів, які працюють на зміні. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були на зміні при пологах ОСОБА_15 вона це знає як адміністратор, згідно записів. ОСОБА_10 був притягнути й до дисциплінарної відповідальності, тому, що він був заввіділенням, чергував як лікар і був основний лікар, який вів пологи, але він радився з іншими лікарями ( ОСОБА_33 ), стоять підписи в кожному щоденнику. Рішення комісії пологів є, недоліків як таких не виявлено. Ведення пологів відповідають тим стандартами, які діяли на той час. Пологи - це не передбачений момент. Був момент топограми, але після того як була проведена топографія і не була пролонгована то цей момент був неправильний. Пологи закінчилися через 3 години, то при такій ситуації, якби це в той момент коли не прийнято рішення про Кесарев розтин то була б загибель плода, а не страждання в другий період пологів. Лікар який веде пологи має право запросити лікарів на консиліум. В такому випадку рішення приймаються колегіально. Якщо хтось з лікарів не погоджується з рішенням колегіума то він фіксує це документально;

- свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що працює керівником перенатального центру. Вона не чітко пам`ятає справу пологів ОСОБА_15 . Важких пологів буває багато. Є члени постійної комісії, а є які розглядають медичну документацію. Пи розгляді скарги ОСОБА_15 сама заявниця не була присутня. Пам`ятає, що був лікар ОСОБА_30 , ОСОБА_11 . Пояснення дають лікарі які приймають участь у наданні допомоги. Пологи приймав ОСОБА_10 були ще лікарі які перебували на чергуванні. Досліджувалася вся медична документація. Пологи велися через природні пологові шляхи. Якщо чергують три лікаря то всі разом приймають рішення. Якщо завідуючий чергує то він виконує фуккцію просто лікаря. Вакумекстракція проводиться для того, щоб не допустити проблем з дитиною. Тактику ведення пологів вирішує лікар, який веде пологи. Черговий лікар має право не погоджуватися з завідуючим, може свою думку записати в журналі, але не зобов`язаний. Черговий лікар виконує свої обов`язки і він має право дивитися інших породіль;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_35 суду показав, що він був головою комісії при проведенні експертизи № 04-01/08 від 11.04.2018, висновки підтверджує. Повноваження формування комісія належать голові, залучаються фахівці тої галузі медичної науки яких потрібно залучити, або вони зразу зазначаються в постанові слідчого, суду. Всі хто мають кваліфікацію експертів внесені в реєстр. Комісія вважала за необхідно залучити педіатра Міхно, вона є головним позаштатним педіатром та неонатологом, головний лікар КЗ «Черкаський спеціалізований будинок дитини». Комісія заявляла клопотання про допит лікарів, які надавали допомогу в пологах, щоб зрозуміти хточим займався. Їх допитував слідчий за його участі. Вони взяли до уваги протоколи допиту. Висновок 2017 року не відрізняється від наступних у дитини були ураження головного мозку, вони прийшли до висновку про неналежне надання допомоги було наслідком такого стану дитини. Ведення пологів ведеться з моніторінгом стану дитини, прослуховуванням серцебиття дитини. Наказом визначена нормальна частотота серцебиття 110-170ударів. На певному етапі пологів лікарями не були оцінені правильно коливання серцебиття у дитини і відповідно не вибрана правильна тактика пологів. Норми про включення до комісії лікаря гінеколога не існує. Наказ № 6 «Про розвиток вдосконалення судової експертизи», ним завтверджено порядок проведення експертиз. На його думку, та думку комісії не потрібно було залучати інших фахівців. Відповідальний за вибір тактики пологів є лікуючий лікар, в данному випадку вони не чітко зрозуміли хто на першому етапі був лікуючий лікар. Враховуючи медичну документрацію вважають, що лікуючих лікарів було троє. Дані КТГ не відповідають даним партограми. Були системні коливання серцебиття, тому і прийняті такі висновки. Їм не надано критерія про порушення скрцебиття в період перейм. Під час проведення експертизи № 04-01/08 від 04.11.2018 він керувався Наказом МОЗ України № 6, Кримінальним Кодексом України, відомчими наказами МОЗ. Після отримання постанови про проведення експертизи, експертами заявлялися письмові клопотання про надання додаткових даних. 23.11.2017 клопотання підписано ним, на ім`я слідчого, про надання вказаних в клопотанні документів. За даними клопотання надійшли запитувані матеріали. Допит обвинувачених вони не могли здійснювати процессуально. За ініціативою експертів слідчим був проведений допит обвинувачених, він брав участь як експерт. Як питання ставилися так експертна комісія і відповідала. Описова частина висновку експерта базувалася на наданих медичних документах. Коли є два джерела об`єктивне КТГ і суб`єктивне з партограми то експертна комісія взяла ті дані які не можна спотворити. В партограмі одні дані в КТГ інші, він завдав питання, йому запам`яталася відповідь ОСОБА_11 , були розбіжності. Експертною комісією було прийнято рішення, що є об`єктивна плівка. Експертна комісія взяла оригінальний носій і прийшла до такого висновку. При формуванні висновків експерти часто виходять за задане питання бо інакше не можливо роз`яснити питання. Тактика ведення пологів передбачена протоколом, окремого нормативного документа який визначає тактику пологів не існує, тому вказують порушення протоколу. Вони досліджували увесь проміжок часу, зсилаються на той проміжок, який визначений як дистрес. Він не стверджує, що він у висновку звертався на два уповільнення серцебиття. Його компетенція надати роз`яснення окремих висновків, а не положень наказів. Експертна комісія вважає, що є причини: дистрес плоду, не проведення належних заходів перебувають у причинному наслідку, що є на даний час. На думку експертної комісії в данному випадку були оцінені дії трьох лікуючих лікарів, бо вони всі підписували документи, вони всі мали право на зміну тактику. З трьох присутніх лікарів ніхто не міг перепризначати лікуючого лікаря, це право медичного адміністратора. Їхні посади як лікарів не впливають на їхні обов`язки і підпорядкування щодо виконання їх обов`язків під час лікування як чергових лікарів. Завідуючий не має права вказувати яку тактику обирати при пологах. Кожен лікуючий лікар відповідає за пологи;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показала, що працює лікарем акушер-гінеколог. В 2017 вона працювала у пологовому будинку № 2 завудючою відденням патології. ОСОБА_15 поступила дщо них у відділення, у неї була вагітність 3, 40 тижнів, перші пологи. Їй діагноз преоклаксія ставили в жіночій консультації. Коли вона поступила їй робили моніторінг тиску, топлюліграфію, взяті аналізи. ОСОБА_15 була обстежена, їй призначена підготовка до пологів шийки матки, виписані ліки «Мізопристол». Їй презначали преперати які були дозволені. Був консиліум і вирішувалося питання щодо ОСОБА_15 чи відпускати на пологи. Ультразвукове дослідження ОСОБА_15 проводилося для визначення стану дитини. Консиліум проводився у неї у відділенні, щодо питання підготовки запуску до пологів.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показала, що 2016-2017 працювала лікарем консультації пологового будинку. ОСОБА_15 не пам`ятає. На консультацї вагітна жінка повинна приходити 8-9разів. Препарати лютеіни призачаються для збереження вагітності і профілактики втрати вагітності. Піелонефрит може бути причиною передчасною вагітності. Для Кесаревого розтину є відповідні покази, згідно протоколу. Вони в консультації можуть запропонувати госпіталізацію. Якщо наявна торчин інфекція то може привести до загибелі плоду;

- свідок ОСОБА_38 суду показав, що в травні 2016-2017 працювала лікарем у відділенні патології вагітних пологовий будинок № 2. При поступленні ОСОБА_15 у неї було 40-41тиждень У відділенні був замірений артиріальний тиск, було підвищення, наявність сечі у білку, набряки кінцівок. Преомфлаксія лікується пологорозрішенням. Був консиліум в складі лікуючого доктора і завідуючого, було вирішено природні пологи проводити. Були призначені препарати розчин «Мізопристол» і « Міфепристон» вони можуть викликати тимчасову братакардію, зниження серцебиття скорочень. ОСОБА_15 проводилось ультразвукове дослідження. Консиліум один раз точно був у відділенні патології там були ОСОБА_36 і ОСОБА_32 стосовно преіндукції вагітної. ОСОБА_15 лежала у неї в палаті, на пологи її приводила не вона. Розчин розводився десь 200мл, такі жінки у не в робочий час, вечірній, передавалися під нагляд черговим лікарям. Преомфлаксія не є показником для ОСОБА_21 розтину;

- свідок ОСОБА_39 суду показала, що ОСОБА_12 їй знайома, вона хотіла у неї народжувати. В 18 травня 2018 вона народила сина, їй робили ОСОБА_21 розтин і в палату приходила ОСОБА_12 , це було 26.05.2025 у вечері. Вона лежала з ОСОБА_15 на збереженні в одній палаті. 26.05.2017 вона зустріла останню біля кабінету УЗД вона плакала, сказала, що у неї двойне обвиття пуповини. ОСОБА_12 оглядала її один раз, також оглядали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На збереженні вона лежала з 03.01.2017 два тижні;

- свідок ОСОБА_40 суду показав, що має сина ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він був на пологах у дружини. Перший тиждень був постійно з дружиною, а другий в день ходив на роботу, а у вечері знову приходив у лікарні. ОСОБА_12 він бачив один раз, вона приходила до дружини в палату, дату не пам`ятає, а по часу після 19год. У дружини болів шов і ОСОБА_12 з медсестрою робили перевязку;

- свідок ОСОБА_41 суду показала, що в травні 2017 працювала в пологовому будинку № 2 молодшою сестрою-санітаркою. 26 травня 2017 вона заступила на нічне чергування пам`ятає одну пацієнтку, були важкі пологи, бачила біля неї лікарів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вони міряли тиск, серцебиття. Жінка народила живу дитину, прийшов дитячий лікар. Лікаря Швидкого в пологовому залі вона не бачила. ОСОБА_12 прийшла в пологовий зал вже на самі пологи. Жінку одну лікарі практично не лишали. ОСОБА_12 слухала серцебиття, розмовляла з породіллю, після того як жінку забрали до зали ОСОБА_12 весь час була присутня;

- свідок ОСОБА_42 суду показала, що працювала акушеркою в пологовому будинку № 2. З того моменту як поступила ОСОБА_15 вона в переймах була з нею. ЇЇ перевели з патології о 17-00год. Постійно через 15хв. перевіряли серцебиття плода, воно було нормальне. В один момент серцебиття стало нестабільним, біля породіллі була вона ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_15 нудило. Вона мала можливість спостерігати за монітором. Рішення про закінчення пологів приймав ОСОБА_10 . Лікарі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у ординаторській приймали рішення щодо вакуума. Коли серце в дитини вирівнялося питання про Кесарів розтин не стояло. Коли дитина народилася вона віддала її неонатологу, дитина дихала. ОСОБА_15 наполягала на Кесаревім розтину в першому пологовому періоді, але підстав не було. Серце дитини страждало в першому і третьому пологовому періодам. Коли голова дитина знаходиться вже в тазову дні не можна робити Кесарів розтин. Лікарі у трьох пішли у ординаторську, закрилися і щось вирішували. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були біля ОСОБА_15 , міряли серцебиття. Пологами керував ОСОБА_10 , він сказав, що потрібно накласти вакуум. ОСОБА_12 огляд породіллі не робила. ОСОБА_43 , це санітарка і вона заходила в пологовий зал;

- свідок ОСОБА_26 суду показав, що по суті вчинення кримінального правопорушення, фактичним обставинам справи нічого повідомити не може;

- свідок ОСОБА_44 суду показав, що працює в 2017 році працював лікарем-анастазіологом. Був запрошений 26.05.2017 до породіллі ОСОБА_15 черговим лікарем, ким саме не пам`ятає. Зібрав анамнез ОСОБА_15 . Потім сказали, що ОСОБА_21 розтину не буде, чому не пам`ятає. ОСОБА_15 була в нормальному стані;

- свідок ОСОБА_45 суду показала, що її викликали 26.05.2017 до породіллі ОСОБА_15 як неонатолога. Вона прийшла в потужний період. Коли дитина народилася зразу оцінка була 1 бал по Афгару. Дитина народилася за допомогою вакуума, його дістали. Застосування вакуумний екстрактора не впливає на стан дитини. При пологах були лікарі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, а саме:

- заявою ОСОБА_15 прокурору Черкаської області від 30.05.2017 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, вчинене відносно неї ОСОБА_46 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 367, ст. 140 КК України (т.1 а.м.к.п. 2-5) ;

- наказом № 900 від 27.12.2006 «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги «Дистрес плода при вагітності та під час пологів»(т.1а.м.к.п.6-7);

- історією пологів ОСОБА_15 № 652 КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» з медичними документами, що підтверджують перебування останньої на обліку по вагітності, направлення в стаціонар, згода пацієнта на проведення діагностики, фактори прогнозування ризиків патології, плівка партограми, (т.1 а.м.к.п. 9-26);

- індивідуальної картою вагітної та породіллі ОСОБА_15 з ультразвуковими дослідженнями, відмовою від лікування у відділенні патології вагітності, план обстеження вагітності, листок відвідування вагітною жіночої консультації карткою розвитку новонародженого № 652 ОСОБА_15 з зазначенням гінекологічного і акушерського анамнезу, листком призначень лікарських засобів, карткою первинної реанімації новонародженого, клінічними аналізами, згода батьків на транспортування новонародженого (т.1 а.м.к.п. 27-42);

- наказом КЗ ЧМПБ « Центр матері та дитини» від 31.05.2017, згідно якого ОСОБА_10 відсторонено від обов`язків завідувача акушерського відділення, шляхом переведення на посаду лікаря акушера – у зв`язку з ускладеними пологами та тяжким станом новонародженого у породіллі ОСОБА_47 (т.1 а.м.к.п. 43);

- графіком чергувань лікарів по акушерському відділенні на травень 2017 де зазначено чергування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 26.05.2017 (т.1. а.м.к.п. 70);

- листом КЗ ЧМПБ « Центр матері та дитини`від 16.11.2018, згідно якого ОСОБА_48 , перебував на чергуванні 26.05.2017 з 19.00год. до півночі; ОСОБА_11 з 13.00год. 26.05.2027 до півночі; ОСОБА_12 з 19.00год. 26.05.2018 до півночі (т.1 а.м.к.п. 166);

- локальним протоколом з акушерської допомоги « Нормальні пологи», затвердженого КЗ « Черкаський пологовий будинок « Центр матері та дитини», в якому зазначено принципи ведення нормальних пологів (т.1 а.м.к.п. 71-74);

- локальним протоколом з акушерської допомоги « Заплановий кесарів розтин», затвердженого головним лікарем – директором КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини», в якому зазначено принципи доопераційного ведення (т.1 а.м.к.п. 75-77);

-локальним протоколом надання медичної допомоги при пре індукції/індукції пологової діяльності в відділенні патології вагітних (т.1 а.м.к.п. 78-88);

-локальним протоколом з акушерської допомоги «Ургентний кесарів розтин», в якому зазначено принципи доопераційного ведення (т.1 а.м.к.п. 89-91);

- посадовою інструкцією завідувача акушерського відділення «ЧМПБ» Цент матері та дитини» ( т.1 а.м.к.п.106-108);

- посадовою інструкцією лікаря –акушера –гінеколога відділення КЗ «ЧМПБ» Центр матрі та дитини» (т.1 а.м.к.п. 109-111);

- посадовою інструкцією лікаря акушера – гінеколога відділення жіночої консультації № 2 (т. 1 а м.к п. 112-113);

- протоколом № 652 ведення пологів, підписаним лікарями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не містять зауважень чи не згоди жодного з них (т.1 а.м.к.п. 17);

- наказом Черкаського пологового будинку №2 від 14.05.1998 № 41-к про переведення ОСОБА_10 , за його згодою на посаду завідуючого відділенням з 15.05.1998 (т.1 а.м.к.п. 136);

- наказом КЗ «ЧМПБ» №140-к від 24.12. 2015 про переведення ОСОБА_11 , за її згодою, на посаду лікаря-акушера-гінеколога (т.1 а.м.к.п. 137);

- наказом КЗ «ЧМПБ» №115-к від 27.12. 2013 про ротацію лікарів-акушерів-гінекологів на 2014 рік лікаря ОСОБА_12 в акушерське відділення (т.1 а.м.к.п. 139);

- наказом КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» від 22.06.2017 № 79-к про переведення ОСОБА_10 , за його згодою на посаду лікаря-гінеколога акушерського відділення з 22.06.2017 ( т.1 а.м.к.п. 136);

- наказом КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» від 14.07.2017 про переведення ОСОБА_10 , за його згодою на посаду лікаря-гінеколога відділення патології вагітності з 01.08.2017 по 31.07.2018 ( т.1 а.м.к.п. 140);

- висновком за результатами клініко-експертної оцінки від 20.06.2017 - 1. ОСОБА_15 госпіталізована до відділення патології вагітних бази № 2 КЗ "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини" Черкаської міської ради 22.05.2017 о 16 год. 30 хв. за направленням лікаря жіночої консультації. При госпіталізації скарги не висловлювала. Оглянута черговим лікарем. Діагноз: Вагітність III, 40 тижнів 2 дні. Пологи І, очікувані. Прееклампсія легкого ступеню? Пієлонефрит в стадії ремісії. УАА (1 викидень, 1 завмерла вагітність). Міопія слабкого ступеню. План ведення: Дообстеження. Тест рухів плода. З розвитком пологової діяльності - пологи вести через природні пологові шляхи. 2.23.05.2017 о 9-00, враховуючи термін вагітності, неготовність пологових шляхів, прееклампсію легкого ступеню, соматичний анамнез, з метою преіндукції, згідно з локальними протоколами, консиліумом вагітній призначено по 1 таблетці міфіпрістону 24.05.2017 та 25.05.2017. Вирішено пологи вести через природні пологові шляхи та здійснювати моніторинг стану плоду. При відсутності пологової діяльності |з метою індукції 26.05.2017 рекомендовано 1 таблетку мізопрістолу по схемі. В наявності письмова згода вагітної. 3. Проведено УЗД 23.05.2017: вагітність 40 тижнів 3 дні (по даті останньої менструації), 39 тижнів - за результатами обстеження, передбачувана вага плода - 3600,0+-540,0 г, обвиття пуповини навколо шиї плода двічі. УЗД 25.05.2017: вагітність 40 тижнів 5дні (по даті останніх місячних), обвиття пуповини навколо шиї плода двічі, БПФ 7 балів, показники геодинаміки відповідають нормі для даного терміну гестації (лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_49 ). 4. 26.05.2017 о 9.00 призначено 1 таблетку мізопрістолу по схемі. Стан вагітної та плода задовільний. 5. 26.05.2017 о 17.00 оглянута черговим лікарем. Скарги на перейми з 15.00. Переведена до пологового залу. План ведення: пологи через природні пологові шляхи. 6.КТГ 25.05.2017 в 19.00-19.15-ЧСС 120-160 уд. захв. КТГ 26.05.2017: ЧСС 120-160 уд. за хв. (час не вказано); 15.00-17.16 низьковольтажне в межах 130-140 ударів за хвилину; 19-00- 19-30 - ЧСС в межах 100-160 уд. за хв. з децелераціями від 30 до 40 ударів. 7.О 22-00 26.05.2017 починається потужна діяльність. Стан вагітної та плода задовільний. ЧСС 130 уд. за хв. О 22-15 26.05.2017 потуги активні. ЧСС плода 110-120 уд. за хв. О 22-20 26.05.2017 АТ 110/70 мм рт ст. ЧСС плоду - брадикардія до 80 уд. за хв. Голівка плоду на тазовому дні. Встановлено діагноз: Дистрес плоду. Приймається рішення та проводиться вакуум- екстракція плода. 8.О 22-30 26.05.2017 народився плід чоловічої статі з трьохкратним обвиттям пуповини навколо шиї, вагою 3820,0, довжиною тіла 56 см, окружності голови та грудей 38/36, з оцінкою по шкалі Апгар 1 б. Терапія та невідкладна допомога дитині проводилася відповідно до стану та вимог наказу МОЗ України від 28.03.2014 №225 уніфікований клінічний протокол "Початкова, реанімаційна та післяреанімаційна допомога новонародженим в Україні". 27.05.2017 о 9-50 дитина переведена до відділення інтенсивної терапії новонароджених КЗ "Черкаська обласна дитяча лікарня" Черкаської обласної ради, де встановлено діагноз: Тяжке гіпоксично-ішемічне ураження ЦНС, набряк головного мозку, судомний синдром. Мозкова кома II ст. Тяжкі дихальні розлади вторинні. З 14.06.2017 по теперішній час дитина перебуває у відділенні новонароджених та недоношених дітей КЗ "Черкаська обласна дитяча лікарня" Черкаської обласної ради з діагнозом: Гіпоксично - ішемічне ураження ЦНС тяжкого ступеню, набряк головного мозку, судомний синдром, тяжкі дихальні розлади в анамнезі, псевдобульбарний синдром, синдром рухових розладів, внутрішня вторинна вентрикулодилятація, церебральне пригнічення важкий перебіг. 9. Вагітній проведено активне ведення III періоду пологів, епізіорафія. Загальна крововтрата 180 мл. Післяпологовий період без ускладнень для матері. Виписана у задовільному стані за її наполяганням 30.05.2017 до дитини. Надано рекомендації підтримки грудного вигодовування та післяпологової контрацепції. 10.В ході проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги члени КЕК прийшли до висновку, що проведення спостереження за вагітною в пологах з використанням кардіотокографії проводилось з недотриманням методики дослідження, а саме без запису токограми-реєстрації сили скорочень матки (тензометричний датчик не було приєднано). Це не дає змоги достовірно оцінити характер змін серцевих скорочень у плода, які мали місце та документально підтверджені в історії пологів. (“Зовнішньою кардіотокографією зветься варіант методики, при якій серцева діяльність плоду та сила скорочень матки визначаються неінвазивно, через передню черевну стінку живота жінки”- С.Л. Воскресенський “Оцінка стану плоду” Мінськ, 2009р. с.16 ). Ймовірно, при проведенні кардіотокографічного дослідження в пологах, в даному випадку, мало місце внутрішньоутробне страждання плода в пологах. При відсутності можливості підтвердити чи спростувати наявність дистресу плода в пологах (вимірювання рН чи лактату в крові плода, наявність приєднаного тензометричного датчика з послідуючою оцінкою типу децелерацій, що реєструвалися на КТГ 26.05.2017 в 19-00- 19-30 - ЧСС в межах 100-160 уд. за хв. з децелераціями від 30 до 40 ударів), можливо було б доцільно завершити пологи шляхом кесарського розтину • о 20-00год. 26.05.2017 (наказ МОЗ України від 27.12.2011 №977 "Клінічний протокол з акушерської допомоги "Кесарів розтин" п.А.3.2.2. ургентний кесарів розтин, п.п.4 дистрес плода підтверджений об`єктивними методами обстеження). 11.Враховуючи наявність на КТГ від 26.05.2017 з 19.00 патологічних параметрів частоти серцевих скорочень плода та прийняття лікарем рішення щодо продовження ведення пологів природнім шляхом, відповідно до наказу МОЗ України від 27.12.2006 № 900 "Дистрес плода при вагітності та під час пологів" розділ дистрес плода під час пологів, п.2, дана клінічна ситуація потребувала проведення кардіотокографічного дослідження плоду в безперервному режимі. 12.Надання медичної допомоги в потужному періоді пологів відповідає уніфікованому клінічному протоколу, затвердженому наказом МОЗ України від 27.12.2006 № 900 "Дистрес плода при вагітності та під час пологів".13.У закладі розроблено, затверджено та погоджено у структурному підрозділі з питань охорони здоров`я державної адміністрації локальні протоколи за профілем наданої медичної допомоги, які доступні цілодобово для використання.14.Медична документація, в основному, ведеться відповідно до вимог наказу МОЗ України від 14.02.2012 № 110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування", але у наданій первинній медичній документації виявлено певні недоліки та неточності, які не мали впливу на перебіг ситуації. 15. Зі слів породіллі під час зустрічі з членами тимчасової клініко-експертної комісії та на її думку при спілкуванні з медичним персоналом закладу мали місце порушення норм етики та деонтології. 16.Факторами, які могли І вплинути на розвиток ускладнення, визнано гестаційний пієлонефрит, преклампсія вагітної легкого ступеню, ожиріння, обвиття пуповини навколо шиї плода, дистрес плода, вакуум- екстракція плода. 17.Розгляд скарги ОСОБА_15 на рівні КЗ "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини" проведено недосконало та без участі представників департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради. Виявлені недоліки (відхилення) 1. Виявлено недоліки по веденню первинної медичної документації. 2.Розгляд скарги ОСОБА_15 проведено недосконало та без участі представників департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради. 18. Врахувати, що відповідно до наказу по КЗ "Черкаський міський пологовий будинок "Центр матері та дитини" Черкаської міської ради від 31.05.2017 № 134 завідувача акушерського відділення №2 ОСОБА_10 відсторонено від займаної посади шляхом переведення на посаду лікаря-акушера-гінеколога з 01.06.2017 (т.1 а.м.к.п.96-104);

- висновком експерта № 04-01/08 від 11.04.2018, згідно якого при наданні медичної допомоги в пологах гр. ОСОБА_15 , лікарі -гінекологи КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в своїх діях повинні були керуватися клінічним протоколом з акушерської допомоги «Нормальні пологи» затвердженим наказом МОЗ України від 03.11.2008р. №624 внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року № 582 "Про затвердження клілінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги", наказу МОЗ від 31.12.2004 року № 676 "Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги", клінічним протоколом з акушерської допомоги «Кесарів розтин, затвердженим наказом МОЗ України від 27.12.2011р. №977 «Про внесення змін до наказу України від 15.12.2003 року № 582 "Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічним протоколом з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», затвердженим наказом МОЗ України від 27.12.2006р. №900 «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги стрес плода при вагітності та під час пологів» (далі наказ №900). Вищезазначеними лікарями у порушення вимог наказу №900 не було проведено термінове розродження шляхом кесаревого розтину покази до якого мали місце згідно даних кардіотокографїї записаної 26.05.2017р. в період часу з 18:59 по 19:17. Вважаємо, що не проведення термінового розродження гр. ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину у вищезазначений період часу перебуває у прямому причинному зв`язку з теперішнім станом дитини, а саме: раннім гіпоксично-ішемічним органічним ураженням центральної нервової системи у вигляді апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки темпового розвитку, синдром рухових порушень. Вважають, що операція планового кесаревого розтину гр. ОСОБА_15 показана не була (т.1 а.м.к.п. 52-58);

- висновком експерта № 04-01/28 від 02.10.2018, згідно у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на даний час наявні: наслідки гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у вигляді псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки розвитку, внутрішньої явної гідроцефалії, синдрому рухових порушень - спастичного тетрапарезу. У відповідності до пункту 1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», такі порушення функції органів і тканин належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, Вважаємо, що не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 кесаревого розтину перебуває в прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками (т.1 а.м.к.п. 59-66);

- висновком експерта № 321/23 від 17.04.2025, згідно якого на основі даних матеріалів справи, медичної документації на ім`я ОСОБА_15 та її дитини, враховуючи відомі обставини та відповідаючи на питання, комісія приходить до наступних підсумків: питання встановлення персональної відповідальності (виконання/невиконання тієї чи іншої дії), визначення статусу особи (черговий/лікуючий лікар), дотримання/недотримання особами нормативно-правових актів, у тому числі і Протоколів надання медичної допомоги, не входять до компетенції судово-медичної експертизи. Тому питання під №,№ 1,11,12,16 залишаються без відповіді. (Відповідь на питання №№3,4) За наданими даними показів до госпіталізації ОСОБА_15 22.05.2017року та її розродження шляхом виконання планового Кесаревого розтину не було. 2.(Відповідь на питання №№5,6.) Згідно наданих даних ОСОБА_15 не мала генетичної патології, травм чи вад розвитку. У той же час вагітність у ОСОБА_15 , яка мала міопію легкого ступеня, ожиріння (індекс маси тіла при взятті на облік 30.4) перебігала на тлі обтяженого акушерського анамнезу (І вагітність викидень, II - завмерла вагітність) з анемією, гестаційним пієлонефритом та прееклампсією легкого ступеня, що могло негативно вплинути на «.. .хід та результати пологів». 3. (Відповідь на питання №№7,8.) Дитина Вовокогон народилась від III вагітності, 1-х патологічних пологів в 40 тижнів 6 днів, за допомогою вакуум екстракції із застосуванням епізіотомїї. Вона не була переношеною і не мала вроджених вад/генетичної патології. 4. (Відповідь на питання №№9,10.) Виходячи з даних викладених у Історії пологів дистрес плода було діагностовано (аускультативно: серцебиття плоду 80/хв) 26.05.2017 о 22:20 уд/хв, у пізній фазі II періоду пологів. У цей період неможливе розродження шляхом Кесаревого розтину і було правильно прийняте рішення завершити пологи операцією вакуум - екстракції плоду; 5.(Відповідь на питання №15.) За даними партограми записи в якій велись з 17:00 до 22:00. перейми регулярні, частота серцевих скорочень плода 140-120/хв, навколоплідні води прозорі, пульс породіллі 90/хв, артеріальний тиск 120/80 мм рт ст., температура тіла 36.7- 36.5°С. Однак, слід зазначити, що кількість серцевих скорочень плода, вказана у партограмі не відповідає тим даним, які були зафіксовані в ході кардіотокографії 26.052017 з 18:59 до 19:20: 6. (Відповідь на питання №№17,18.) Під час переведення з пологової зали до відділення новонароджених о 23 год. 00 хв. 26.05.2017 р. новонароджений не потребував апаратної штучної вентиляції легень. При переведенні його на третій рівень надання неонатальної допомоги новонароджений ОСОБА_16 отримував адекватну допоміжну штучну вентиляцію легень мішком та маскою, що відповідало функції забезпечення його дихання при транспортуванні. 7.(Відповідь на питання №2,13,14.) Виходячи з даних, викладених у Синтезуючій частині, раннє (перенатальне) гіпоксично-ішемічне органічне ураження центральної нервової системи (ЦНС) новонародженого ОСОБА_16 було обумовлено комплексом таких чинників, як порушення репродуктивної здатності організму жінки до народження здорової дитини (обтяжений акушерський анамнез), гестаційний пієлонефрит, ожиріння, прееклампсія легкого ступеня, дистрес плода в потугах, трикратне туге обвиття пуповини навколо шиї плода та його вакуум екстракція. У той же час слід вказати, що характер кардіо-токограми від 26.05.2017 у період з 18:59 до 19:20 вказував на недостатність матково-плацентарного кровотоку, яка зазвичай супроводжується гіпоксією і ацидозом плода, та спричиняє його дистрес. Це обумовлювало необхідність негайного повторного виконання КТГ з метою уточнення стану плода та подальшого прийняття рішення щодо розродження вагітної шляхом Кесаревого розтину, (дія яка була показана, але не виконана). Слід зазначити, що завершення пологів у цей час (26.05.2017 до 22:00) шляхом Кесаревого розтину могло б запобігти розвитку гіпоксично-ішемічного органічного ураження центральної нервової системи (ЦНС) новонародженого ОСОБА_16 у вигляді «...апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів грубої затримки темпового розвитку, синдрому рухових порушень». Тобто, у даному випадку, між не проведенням розродження вагітної шляхом виконання ОСОБА_21 розтину і тяжкими наслідками для здоров`я дитини існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в межах пред`явленого їм обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням (дією чи бездіяльністю) – невиконанням чи неналежним виконанням медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; 2) наслідками у вигляді тяжких наслідків для хворого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Неналежне виконання професійних обов`язків має місце у тому разі, коли медичний або фармацевтичний працівник виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності. Невиконання чи неналежне виконання відповідним суб`єктом своїх професійних обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним.

За ст. 140 КК України можуть кваліфікуватися, зокрема, такі діяння: несвоєчасний або неправильний діагноз захворювання, залишення хворого без належного медичного догляду, переливання крові іншої групи, залишення сторонніх предметів в організмі хворого під час хірургічної операції, застосування неправильного лікування, недостатній контроль за медичною технікою, порушення правил виготовлення, зберігання або застосування лікарських засобів, невстановлення належного лікувально-охоронювального режиму для хворих, які страждають на психічні розлади, невиконання медсестрою вказівки лікаря щодо застосування до хворого ліків чи процедур тощо.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 140 КК УКраїни має бланкетний характер, у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним. При цьому необхідно враховувати, що встановлення діагнозу та вибір конкретного способу і методу лікування залежать від багатьох чинників, зокрема індивідуальних особливостей організму хворого, досягнень медичної науки і досвіду лікувальної діяльності, а тому не можуть бути заздалегідь і повністю регламентовані нормативними актами у сфері охорони здоров`я. Особою, винною у вчиненні цього злочину, можуть бути порушені правила як нормативного, так і деонтологічного (професійного) характеру.

Злочин вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків для хворого. Під тяжкими наслідками слід розуміти, наприклад, смерть людини, її самогубство, заподіяння потерпілому тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, спричинення ятрогенного захворювання.

Суб`єкт злочину спеціальний. Це медичні та фармацевтичні працівники (лікарі незалежно від профілю, особи середнього медичного персоналу тощо), у т.ч. ті, хто займається приватною медичною та фармацевтичною практикою як різновидами підприємницької діяльності.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість).

Суд вважає, що в судовому засіданні доведений той факт, що:

ОСОБА_10 , працюючи на посаді завідувача акушерським відділенням КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», перебуваючи на чергуванні як лікар акушер-гінеколог у приміщенні КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» Черкаської міської ради, під час проведення пологів ОСОБА_15 , в період часу з 18 год. 59 хв. до 19 год. 17 хв. 26.05.2017 та відповідно до партограми, яка проводилась лікарем ОСОБА_11 , у зазначений час, чітко визначалась децелерація плода, в порушення посадової інструкції завідувача акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» «Центр матері та дитини» від 05.01.2012 та посадової інструкцій лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 05.01.2012, клінічного протоколу з акушерської допомоги «Нормальні пологи» затвердженим наказом МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічного протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтини» затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2011 р. № 977 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічним протоколом з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, разом з лікарем акушером-гінекологом акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_11 та лікарем акушером гінекологом жіночої консультації КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_12 , яка перебувала на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», обрав неправильну тактику ведення пологів – нормальні пологи, замість проведення термінового родорозрішення шляхом кесаревого розтину, та не провів термінове розродження шляхом кесаревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді: раннього гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у вигляд апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки розвитку, внутрішньої арезорбтивної гідроцефалії, синдрому рухових порушень - спастичного тетрапарезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 04-01/28 від 02.10.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно висновків судово-медичних експертиз 04-01/08 від 11.04.2018 та № 04-01/28 від 02.10.2018 не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину перебуває у прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками;

ОСОБА_11 , працюючи на посаді лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», що розташований, всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, в якому зазначено, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на чергуванні як лікар акушер-гінеколог у приміщенні КЗ «Черкаський міський пологовий будинок» Центр матері та дитини» Черкаської міської ради, під час проведення пологів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу з 18 год. 59 хв. до 19 год. 17 хв. 26.05.2017, та відповідно до партограми, яка проводилась особисто ОСОБА_11 , у зазначений час, чітко визначалася децелерація плода, в порушення посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 05.01.2012, клінічного протоколу з акушерської допомоги «Нормальні пологи» затвердженим наказом МОЗ України від 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічного Протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин» затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2011 р. № 977 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 року № 582 «про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічним протоколом з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, разом з завідуючим акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_10 , який перебував на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері тa дитини», та лікарем акушером гінекологом жіночої консультації КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_12 , яка перебувала на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», обрала неправильну тактику ведення пологів нормальні пологи, замість проведення термінового родорозрішення шляхом кесаревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді раннього гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у вигляді апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки розвитку, внутрішньої арезорбтивної гідроцефалії, синдрому рухових порушень - спастичного тетрапарезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 04-01/28 від 02.10.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно висновків судово-медичних експертиз №№ 04-01/08 від 11.04.2018 та № 04-01/28 від 02.10.2018 не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину перебуває у прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками;

ОСОБА_12 , працюючи на посаді лікаря акушера гінеколога жіночої консультації КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року, в якому зазначено, медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей запобігати і лікувати захворювання, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на чергуванні як лікар акушер-гінеколог у приміщенні КЗ «Черкаський міський пологовий будинок» Центр матері та дитини» Черкаської міської ради, під час проведення пологів ОСОБА_15 , в період часу з 18 год. 59 хв. до у 19 год. 17 хв. 26.05.2017 та відповідно до партограми, яка проводилась лікарем ОСОБА_11 , у зазначений час, чітко визначалася децелерація плода, в порушення посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога відділення жіночої консультації КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 17.01.2012 та посадової інструкції лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 05.01.2012, клінічного протоколу з акушерської допомоги «Нормальні пологи» затвердженим наказом МОЗ України віл 03.11.2008 № 624 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15 грудня 2003 року № 582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічного протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин» затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2011 р. № 977 «про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 року № 582 «про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги», клінічним протоколом з акушерської допомоги «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів», неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, разом з завідуючим акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_10 , який перебував на чергуванні в якості лікаря акушера гінеколога акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», та лікарем акушером гінекологом акушерського відділення КЗ «Черкаського міського пологового будинку «Центр матері та дитини», ОСОБА_11 , обрала неправильну тактику ведення пологів нормальні пологи, замість проведення термінового родорозрішення шляхом кесаревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді: раннього гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи у вигляді апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки розвитку, внутрішньої арезорбтивної гідроцефалії. синдрому рухових порушень - спастичного тетрапарезу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 04-01/28 від 02.10.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно висновків судово-медичних експертиз № 04-01/08 від 11.04.2018 та № 04-01/28 від 02.10.2018 не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину перебуває у прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками.

Факт неналежного виконання обвинуваченими, як медичними працівниками, своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, підтверджується висновком за результатами клініко-експертної оцінки від 20.06.2017, в якому зокрема в п. 10 зазначено, що в ході проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги члени КЕК прийшли до висновку, що проведення спостереження за вагітною в пологах з використанням кардіотокографії проводилось з недотриманням методики дослідження, а саме без запису токограми-реєстрації сили скорочень матки (тензометричний датчик не було приєднано). Це не дає змоги достовірно оцінити характер змін серцевих скорочень у плода, які мали місце та документально підтверджені в історії пологів. (“Зовнішньою кардіотокографією зветься варіант методики, при якій серцева діяльність плоду та сила скорочень матки визначаються неінвазивно, через передню черевну стінку живота жінки”- С.Л. Воскресенський “Оцінка стану плоду” Мінськ, 2009р. с.16 ). Ймовірно, при проведенні кардіотокографічного дослідження в пологах, в даному випадку, мало місце внутрішньоутробне страждання плода в пологах. При відсутності можливості підтвердити чи спростувати наявність дистресу плода в пологах (вимірювання рН чи лактату в крові плода, наявність приєднаного тензометричного датчика з послідуючою оцінкою типу децелерацій, що реєструвалися на КТГ 26.05.2017 в 19-00- 19-30 - ЧСС в межах 100-160 уд. за хв. з децелераціями від 30 до 40 ударів), можливо було б доцільно завершити пологи шляхом кесарського розтину • о 20-00год. 26.05.2017 (наказ МОЗ України від 27.12.2011 №977 "Клінічний протокол з акушерської допомоги "Кесарів розтин" п.А.3.2.2. ургентний кесарів розтин, п.п.4 дистрес плода підтверджений об`єктивними методами обстеження).

Крім того, згідно висновку експерта № 04-01/08 від 11.04.2018, « … лікарі ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у порушення вимог наказу №900 «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги стрес плода при вагітності та під час пологів» не було проведено термінове розродження шляхом кесаревого розтину покази до якого мали місце згідно даних кардіотокографїї записаної 26.05.2017р. в період часу з 18:59 по 19:17. не проведення термінового розродження ОСОБА_15 шляхом кесаревого розтину у вищезазначений період часу перебуває у прямому причинному зв`язку з теперішнім станом дитини, а саме: раннім гіпоксично-ішемічним органічним ураженням центральної нервової системи у вигляді апалічного, псевдобульбарного, судомного синдромів, грубої затримки темпового розвитку, синдром рухових порушень. Операція планового кесаревого розтину гр. ОСОБА_15 показана не була».

Згідно висновку експерта № 04-01/28 від 02.10.2018 « …не проведення термінового родорозрішення громадянки ОСОБА_15 кесаревого розтину перебуває в прямому причинному зв`язку з вищезазначеними наслідками».

Також, увалою суду від 21.08.20223 за клопотанням сторони захисту, була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, згідно висновку якої « …у даному випадку, між не проведенням розродження вагітної шляхом виконання Кесаревого розтину і тяжкими наслідками для здоров`я дитини існує прямий причинно-наслідковий зв`язок» (висновок експерта № 321/23 від 17.04.2025).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , яка була запрошена на лікарсько-експерту комісію, зазначила, що лікар який веде пологи має право запросити лікарів на консиліум. В такому випадку рішення приймаються колегіально. Якщо хтось з лікарів не погоджується з рішенням колегіума то він фіксує це документально.

Разом з тим, з протоколу № 652 ведення пологів, підписаним лікарями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що вони не містять зауважень чи не згоди жодного з них з обраним планом (т.1 а.м.к.п. 17);

Покази обвинуваченої ОСОБА_12 , що вона не була присутня на пологах ОСОБА_15 спростовуються медичною документацією, дослідженою в судовому засіданні щодо ведення пологів тому факт її присутності на пологах ОСОБА_15 суд вважає доведеним. Крім, то в своїх показах, наданих суду вона вказує, що бумаги підписувала, але що саме в них зазначалося не пам`ятає, що на думку суду не звільняє її від відповідальності, оскільки вона як черговий лікар приймала участь у пологах і повинна була усвідомлювати свої дії.

Що стосується показів обвинувачених в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лише лікаря ОСОБА_10 суд вважає, це внутрішнім переконанням керівника закладу, оскільки це компетенція роботодавця (керівника закладу охорони здоров`я), який може застосовувати дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни або професійних обов`язків, а також іншими нормативними актами, які регулюють права та обов`язки лікарів, включаючи профільне законодавство. Це означає, що керівник має право застосовувати до лікаря, наприклад, догану або звільнення, за невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, то спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому ОСОБА_12 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_11 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_12 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_10 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та з позбавленням права займатися лікарською діяльністю.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_11 , до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та з позбавленням права займатися лікарською діяльністю.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_12 , до вчиненого, особи обвинуваченої, який раніше не судима, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі та з позбавленням права займатися лікарською діяльністю.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку і закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі не більше ніж на п`яти років.

Ч. 2 ст. 140 КК України передбачає основне покарання до п`яти років позбавлення волі, що є нетяжким злочином.

Виходячи з вищевикладеного, а саме, що злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 140 КК України був скоєний 26 травня 2017 році, суд вважає за необхідне застосувати ст.ст. 49, 74 КК України та звільнити вищевказаних осіб від кримінального покарання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_50 до КНП ЧМПБ «Центр матері та дитини» задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Тож, у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повністю задоволенню, оскільки підтверджений фактичними доказами.

Таким чином, до стягнення з Комунального некомерційного підприємства Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на користь ОСОБА_51 у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 54081,92грн.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 та у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочину, які виразилися у психологічному болю, який викликаний душевними стражданнями, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з Комунального некомерційного підприємства Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» в сумі 200000 (двісті тисяч гривень) моральної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займатися лікарською діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займатися лікарською діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_11 звільнити від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займатися лікарською діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_12 звільнити від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_52 до Комунального некомерційного підприємства Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» - задоволити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» (код ЄДРПОУ 02004953) на користь ОСОБА_51 у відшкодування матеріальної шкоди 54081,92грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» (код ЄДРПОУ 02004953) на користь ОСОБА_51 у відшкодування моральної шкоди 200000грн.

Речові докази:

Індивідуальна карта вагітної ОСОБА_15 , обмінна карта вагітної ОСОБА_15 , історія пологів ОСОБА_15 , карта розвитку новонародженого № 653, вилучені документи в КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» - повернути за належністю

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: