Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №533/1045/25 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/1045/25

Провадження № 1-кп/533/16/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12025175520000293 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Пригарівка Полтавської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; має базову середню освіту; неодружений; раніше не судимий; на утриманні має трьох дітей 2008, 2009 та 2011 року народження; учасник бойових дій; не є особою з інвалідністю; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_4 керував трактором «Беларус-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі Козельщина-Пригарівка Кременчуцького району Полтавської області та був зупинений інспектором з РПП СПД № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який звернувся на підставі ст. 35 Закону України Про «Національну поліцію України» до ОСОБА_4 з вимогою пред`явити документи на право керування трактором.

У цей же день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, на вимогу працівника поліції пред`явив та надав для перевірки завідомо підроблений документ, достовірно знаючи, що такий документ є підробленим, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 15.08.2018 на ім`я « ОСОБА_4 », яке згідно з висновком технічної експертизи документів від 24.11.2025 № СЕ-19/117-25/25354-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливість обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із порядком розгляду справи без дослідження доказів, запропонований прокурором, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не заперечував.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення визнаних обставин.

Ураховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та правильно розумів зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів і обмежив їх допитом обвинуваченого, дослідженням наявних доказів, що містяться у матеріалах справи, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті правильно. Надав пояснення, які узгоджуються з фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. Просив призначити йому штраф у мінімальному розмірі. Щиро каявся, обіцяв не вчиняти подібного у майбутньому.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат, уважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який каявся та визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є батьком трьох неповнолітніх дітей; офіційно не працює; має статус учасника бойових дій, урахувавши думку учасників провадження, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 358 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для обрання покарання у виді пробаційного нагляду або обмеженні волі суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 2674,20 гривні – витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арештів необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 50, 53, 66, 67, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 2674 гривні 20 коп.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я « ОСОБА_4 » серії НОМЕР_3 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1