Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №532/2965/25 — Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2965/25

3/532/50/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 01 грудня 2025 року приблизно о 18:03 годині на 107 км а/д Дніпро-Решетилівка, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529013 вбачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2025 року приблизно о 18:03 годині на 107 км а/д Дніпро-Решетилівка в порушення п. 12.1 ПДР, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Однак, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, крім транспортного засобу ОСОБА_1 , як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно шкоду майну інших осіб, окрім автомобіля ОСОБА_1 , який є його власністю, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529013 від 01.12.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 о 18:03 годині на 107 км а/д Дніпро-Решетилівка керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , при оцінці дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. У результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529013 від 01.12.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 01 грудня 2025 року о 18:03 годині на 107 км а/д Дніпро-Решетилівка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6260530 від 01.12.2025 року, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 01.12.2025 року на 107 км автодорозі Дніпро-Решетилівка автомобілем, який не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 грудня 2025 року за участю ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер;

- направленням на огляд водія із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що водій 01.12.2025 року о 19 годині 00 хвилині направлений на огляд до КНП «Кобеляцька міська лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації рухів;

- відеозаписами із місця події, за результатами дослідження яких установлено, що ОСОБА_1 01.12.2025 року керував транспортним засобом та не впоравшись із керуванням, допустив з`їзд у кювет, тим самим вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі категорично відмовився. Підтвердив, що до ДТП вживав алкоголь (горілку).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, відомостей про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя