Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №526/29/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/29/26

Провадження № 1-кп/526/152/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026170660000629 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2025 року близько 17 год. ОСОБА_4 в період дії правового режиму воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було неодноразово продовжено, проходив по вулиці Героїв Крут в м. Гадяч, Миргородського району, Полтавської області, де побачив сплячого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого лежав мобільний телефон та який ОСОБА_4 вирішив викрасти.

31 серпня 2025 рокублизько 17 години з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 був в безпорадному стані, взяв належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 6/128Gb» з ІМЕІ Г. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24806-ТВ від 12.11.2025 - становить 4 033 грн. 33 коп., покинув місце події, отримавши можливість розпоряджатися ними як своїм власним, спричинивши власнику майна - ОСОБА_5 , майнові збитки на суму 4 033 грн. 33 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що того дня скориставшись станом сп`яніння ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон, що лежав біля нього, оскільки на той час його мобільний телефон був розбитий та користувався ним протягом тижня. На даний час потерпілому повернуто мобільний телефон, з ним примирився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв досудовому слідству, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, запевнив суд про намір ставати на шлях виправлення та недопущення подібних дій, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк – 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 6/128Gb» з ІМЕІ Г. НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - залишити власнику.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 1782.80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1