Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №524/58/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/58/26

Провадження № 1-кп/524/356/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження № 12025175500000757 від 19.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської області, рф, росіянина, громадянина рф, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який депутатом та учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений в ході судового розгляду час (але не пізніше 14:30 години 17 листопада 2025 року) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, біля будинку № 22, на тротуарній доріжці знайшов банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів «PayPass») № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Акцент-Банк», що належить ОСОБА_4 . Вказана банківська картка згідно з приміткою до ст. 358 КК України є офіційним документом.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення знайденого офіційного документа з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, привласнив її та в період часу з 14:58 год. до 15:57 год. 17 листопада 2025 року, перебуваючи в різних торговельних точках Автозаводського району м. Кременчука (зокрема, «HataPlusMaslova», «Маркетопт», «АТБ», «NovaPay» та інші), здійснив нею низку розрахунків за товари та послуги через POS-термінали на загальну суму 2878 гривень 41 копійка. Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився привласненим офіційним документом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 17.11.2025 року він знайшов банківську картку біля будинку на вул. Академіка Маслова. Розуміючи, що картка йому не належить, він, діючи з корисливих мотивів, вирішив скористатися нею для придбання товарів у магазинах. Підтвердив, що здійснював розрахунки в торгових точках, зазначених в обвинуваченні, на загальну суму 2878 грн 41 коп. У скоєному щиро кається, визнає свою провину та усвідомлює наслідки вчиненого.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 17.11.2025 року вона втратила банківську картку АТ «Акцент-Банк». Через деякий час вона почала отримувати повідомлення про здійснення розрахунків у різних магазинах («HataPlus», «Маркетопт», «АТБ» тощо). Загальна сума збитків склала 2878 гривень 41 копійка. На момент розгляду справи збитки їй відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину, дає правдиві та добровільні показання, суд, за згодою учасників судового провадження, після роз`яснення наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе досягти мети виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень шляхом призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті.

Судові витрати у провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: CD диски з камер відеоспостереження — зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6