Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №373/50/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/50/26

Провадження № 3/373/84/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , водія-електрика апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту вузла польового зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, водієм-електриком апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту вузла польового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , 09.12.2025 близько 14:00 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 біля АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в добровільному порядку відмовився. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, водієм-електриком апаратної взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту вузла польового зв`язку військової частини НОМЕР_1 , 19.12.2025 близько 20:30 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 біля АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в добровільному порядку відмовився. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 19.12.2025 він святкував День народження колеги та вживав алкогольні напої.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 5189/39 від 09.12.2025 та № 5183/42 від 19.12.2025; Акти фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані від 09.12.2025 та від 19.12.2025; інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ставлення до вчинених правопорушень, визнання вини, службову характеристику.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Водночас, вказуючи, що повну суму штрафу одразу він сплатити не може, просив розстрочити виконання постанови.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2026 по справі № 373/50/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 3 місяці, а саме, на три щомісячні платежі по 5667 грн 77 коп.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2026 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 518999980313030106000010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова