Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №373/3728/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3728/25

Провадження № 3/373/19/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим інспектором ТОВ «Тіволі Фюр»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.11.2025 о 17:24 ОСОБА_1 на 43 км а/д Бориспіль-Дніпро керувала автомобілем марки RENAULT MEGANE Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,28 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що її зупинили за порушення ПДР, а саме, за виїзд з другорядної дороги на головну без надання переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, хоча цей транспортний засіб подав їй сигнал фарами, пропустивши її. Коли вона виїхала на головну дорогу, її одразу зупинили поліцейські і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, вбачаючи у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Вона продула Драгер і результат тету показав 0,28 ‰. Знаючи, що алкоголь вона не вживала, вона попросила пройти тест повторно. Повторно огляд проводили у Бориспільській БЛІЛ, куди її доставили поліцейські. За результатами проведеного огляду у неї не виявили ознак алкогольного сп`яніння. Однак, поліцейські склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 28.11.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526381. Згідно з протоколом 28.11.2025 о 17:24 ОСОБА_1 на 43 км а/д Бориспіль-Дніпро керувала автомобілем марки RENAULT MEGANE Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,28 %.

Відповідно до п.11 протоколу ЕПР1 № 526381 до нього додаються: показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, відео з нагрудної бодікамери 859813.

Згідно з корінцем тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 526381 від 28.11.2025, тест № 2161, що виконаний на приладі № ARBE-0024, результат тесту ОСОБА_1 становить 0,28 ‰. В графі «з результатом огляду» проставлено напис «Не згодна».

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.11.2025 слідує, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в Бориспільській БЛІЛ становить 0,00 ‰.

Висновок про результати огляду на стан сп`яніння, який зазначено в переліку матеріалів доданих до протоколу, в справі відсутній.

З переглянутого в суді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 встановлено 0,28 ‰. Не погодившись з результатом огляду, ОСОБА_1 висловила прохання на проходження огляду повторно. Повторно огляд проведено в Бориспільській БЛІЛ в присутності поліцейського. ОСОБА_2 . За результатом огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 встановлено 0,00 ‰.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 164 КНП «ББЛІЛ», наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, слідує, що 28.11.2025 о 18:10 проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння в останньої не виявлено.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як свідчать матеріали справи, складено працівниками поліції безпідставно.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Висновком щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, результатом огляду встановлено 0,00 ‰, про що зазначено поліцейським у направленні на огляд водія та вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з боді камери поліцейського.

Відтак, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до приписів ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зважаючи на відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова