Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №373/3486/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3486/25

Провадження № 3/373/11/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором відділу секції відбору ТОВ «АВТОНОВА –D», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 856278 від 07.11.2025 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», а саме: не займалась належним вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що він 29.04.2025 близько 18:00, перебуваючи поблизу магазину «Продуктовий», що розташований по вул. Привокзальній, 21 в с. Переяславське Бориспільського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , легкі тілесні ушкодження, що було предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025111240000215 від 01.05.2025, яке було закрите відповідно до постанови дізнавача СД Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 08.10.2025 в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (відсутністю суб`єкта кримінального правопорушення - недосягненням ОСОБА_2 віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.125 КК України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дзявун Ю.С. подала до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу відповідного адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить конкретних відомостей із зазначенням передбачених ст.150 СК України дій щодо її ухилення від виконання обов`язків по вихованню неповнолітнього сина, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Наведені у протоколі обставини можуть містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП. Зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Крім того, зазначає про закінчення на момент розгляду даної справи передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 856278, від 07.11.2025 відносно ОСОБА_1 та рапорту інспектора СЮП відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л. В. від 10.11.2025 вбачається, що неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, передбачених ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призвело до заподіяння ним легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12025111240000215 від 01.05.2025, яке було закрите в зв`язку із недосягненням ОСОБА_2 віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

01.05.2025 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 29.04.2025 близько 18:00 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля магазину «Продуктовий», що розташований по вул. Привокзальній, 21 в с. Переяславське Бориспільського району Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 12025111240000215.

Матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданим 30.03.2012 виконкомом Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Постановою дізнавача СД Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Телухи Я.В. від 08.10.2025 кримінальне провадження № 12025111240000215 від 01.05.2025 було закрите за відсутністю суб`єкта кримінального правопорушення – недосягненням ним віку, з якого настає кримінальна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

07.11.2025 щодо матері малолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Водночас, частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що малолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак кримінальне провадження було закрито постановою слідчого у зв`язку з недосягненням ОСОБА_2 віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідальність за вчинення неповнолітніми особами діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягали віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена частиною 4 статті 184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений обставинами правопорушення, які інкримінуються особі протоколом про адміністративне правопорушення, суд не може на власний розсуд додатково інкримінувати особі порушення, які особі протоколом не інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зважаючи на відсутність підстав для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова