Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №373/3305/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3305/25

Провадження № 3/373/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року ? ? ? ? ? ? ? ? м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні діти 2012 та 2018 р.н.; військовослужбовця у званні майора на посаді заступника командира дивізіону артилерійської розвідки з тилу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493625 від 25.10.2025 вбачається, що 25.10.2025 приблизно о 13:30 год на нерегульованому Т-подібному перехресті вул. Богдана Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Tempra», номерний знак (н/з) НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Fiat Tempra», н/з НОМЕР_2 , або автомобіль «Fiat Tempra») рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі в частині місця, часу та учасників ДТП. Пояснив, що дотримувався ПДР та зупинився на другорядній дорозі в момент виїзду на Т-подібне перехрестя автомобіля «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не створюючи перешкоди в русі. ДТП могло відбутись внаслідок недотримання іншим водієм правил проїзду перехрестя.

Захисник Петренко П.І. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , п. 10.5 ПДР, який після здійснення повороту під час виїзду з перехрещенням проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху. Крім цього, з представлених фотографій вбачається, що ОСОБА_1 після здійснення зупинки для того, щоб надати перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , не заважав останньому виконати поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом досліджено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 25.10.2025, на якій відображено ділянку вул. Богдана Хмельницького, з перехрестям головної дороги по вул. Богдана Хмельницького та другорядної дороги. Також на схемі відображено розташування транспортних засобів «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), «Fiat Tempra», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), позначено місце зіткнення на перехресті - на зустрічній смузі руху дороги по вул. Богдана Хмельницького за рухом автомобіля «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), де зі зміщенням дещо вліво знаходився автомобіль «Fiat Tempra», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, суд провів оцінку наведених вище доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Судом встановлено найбільш ймовірний механізм утворення механічних ушкоджень автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП та світлини з місця події вказують на те, що водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль «Fiat Tempra», н/з НОМЕР_2 , зі зміщенням вліво до місця зіткнення з позначкою «3», що знаходиться на перпендикулярній прилеглій смузі руху дороги по вул. Богдана Хмельницького (головна дорога), а водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_3 , під кутом приблизно 30 градусів зі зміщенням вправо, де передня частина автомобіля перебувала на другорядній дорозі (орієнтовні координати 50.069972, 31.458078, джерело - https://www.google.com/maps/place/вул.+Богдана+Хмельницького,+Переяслав,+Київська+область,+08400/@50.0698581,31.4580217,20.75z/data=!4m6!3m5!1s0x40d442c2b66b1a2d:0x124e5e52584c4a8f!8m2!3d50.0654837!4d31.4501412!16s%2Fg%2F11f1n3_f3c?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDEyOC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D), задня ліва частина даного автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху, де зупинився автомобіль «Fiat Tempra».

Як вбачається з доказів у частині розміщення автомобілів та наявних механічних ушкоджень, контактування транспортних засобів відбулося заднім бампером автомобіля «Volkswagen Passat», біля арки заднього лівого колеса, та передньою лівою частиною автомобіля «Fiat Tempra», по дотичній траекторії та на зустрічній смузі руху автомобіля «Volkswagen Passat».

Так, ОСОБА_2 при проїзді перехрестя мав дотримуватись п. 10.5 ПДР (поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху), а водій ОСОБА_1 на перехрещенні другорядної дороги з головною дорогою відповідно до п. 16.11 ПДР мав дати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі вул. Богдана Хмельницького.

Суд дійшов висновку, що автомобіль «Fiat Tempra» під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на перехрещенні нерівнозначних доріг при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 , який безпосередньо перед виникненням ДТП проїжджав смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_1 , на думку суду, вжив достатніх заходів для зупинки автомобіля при виникненні перешкоди та при наведених обставин та умов не перешкоджав проїзду перехрестя іншими учасникам дорожнього руху, зокрема, ОСОБА_2 , а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.11 ПДР.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді механічних пошкоджень означених транспортних засобів, виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому висновок уповноваженої на складання протоколу особи не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ