Вирок від 02 лютого 2026 р. у справі №371/860/25 — Миронівський районний суд Київської області

"03" лютого 2026 р. Єдиний унікальний № 371/860/25

Номер провадження № 1-кп/371/142/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025116220000052, за обвинуваченням

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Владиславка Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, безробітнього, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в жовтні місяці 2024 року, прогулювався лісосмугою, що розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , де серед рослинності побачив 1 (одну) рослину коноплі та усвідомлюючи, що вказана рослина відносяться до нарковмісних рослин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та реалізуючи його, з метою подальшого власного вживання шляхом куріння, вирвав з ґрунту вказану одну рослину коноплі з кореневищем, стеблом, гілками, листям та суцвіттям, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежений – канабісу та розпочав його незаконне зберігання.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи на вище вказаній ділянці місцевості, руками відділив від вирваної рослини коноплі кореневище, а стебло, гілки, листя та суцвіття руками переніс до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , де придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежений – канабісу, залишив зберігатися на підлозі горища житлового будинку, з метою висушування природнім шляхом для подальшого її вживання шляхом куріння, продовживши таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений – канабісу, для власного вживання без мети збуту.

13.05.2025, в період часу з 07 год. 22 хв. по 08 год. 26 хв., з метою виявлення та вилучення фактичних даних, зокрема наркотичних засобів, пристроїв для їх вживання та виготовлення проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де в ході обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено належний йому наркотичний засіб, обіг якого обмежений – канабіс, який він незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 36,86 грам.

Отже, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, розкаявся, суду пояснив, що дійсно в жовтні 2024 року видернув з землі гілку коноплі, положив її на горище та іноді її курив, вважав, що наркотичні засоби зможуть допомогти йому в боротьбі з онкологічною хворобою. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, ту обставину, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, на військовому обліку не перебуває, не працює.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведення експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт майна не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років (двох років) пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: паперовий згорток зі вмістом сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору з морфологічними ознаками рослин роду коноплі, який поміщено до номерного поліетиленового пакету № СRI 1192878; пристрій виготовлений із 2 (двох) відрізків пластикових ємностей на верхів`ї однієї з яких знаходиться комбінований предмет чорного та срібного кольорів із нашаруванням речовини темного кольору зі специфічним запахом, який поміщено до номерного поліетиленового пакету № WAR 1555393; частини рослини зеленого кольору з морфологічними ознаками рослин роду коноплі, який поміщено до номерного поліетиленового пакету № WAR 1830310 – які після проведення експертизи поміщено до 1 (одного) поліетиленового пакету № 3149734 експертної служби МВС України, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для тимчасового зберігання, після набрання вироком законної сили – знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок – вартість проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-25/29600-НЗПРАП від 16.05.2025 (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1