Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №362/14/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/14/26

Провадження № 1-кп/362/390/26

Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12025111310001314 від 13.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль Житомирської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працює., одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12.11.2025 близько 16:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault», моделі «Logan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по автодорозі поблизу буд № 30 по вул. Ботанічна, що в с. Глеваха Фастівського району Київської області у напрямку вул. Леоніда Каденюка. ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи з необережністю у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху та напрямку руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням свого транспортного засобу, не маючи для цього перешкод технічного характеру, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку даного транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани тім`яної ділянки праворуч, перелому крижаної кістки правої кульшової западини, правої сідничної кістки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.12.2025 описані вище тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 утворились від дії тупих предметів та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки звичайний терміни зрощення такого перелому перевищують 21 добу. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 04.12.2025, несправностей в рульовому керуванні, системи робочого гальма та елементів підвіски транспортних засобів – легкового автомобіля «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Які могли виникнути до ДТП. не виявлено. Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 23.12.2025 в діях водія транспортного засобу – легкового автомобіля «Renault», моделі «Logan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку х виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та добровільно відшкодував йому завдані збитки, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою потерпілого, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву за якою просить судовий розгляд проводити без його участі. У заяві, яка посвідчена 02.02.2026 приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області, потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що з обвинуваченим примирились, останній добровільно відшкодував завдані збитки у розмірі 60 000 гривень у повному обсязі в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. Претензій майнового, фінансового та морального характеру до ОСОБА_4 не має та у майбутньому мати не буде. Не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням сторін.

Прокурор у судовому засіданні підтримав це клопотання сторони захисту, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілим на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Отже, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.

При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2025 на транспортний засіб.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 12025111310001314 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 20.11.2025 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 381/6618/25 (провадження 1-кс/381/1125/25) на автомобіль марки «Renault», моделі «Logan», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Речовий доказ після набрання судовим рішенням законної сили

- автомобіль марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23, - безоплатно повернути власнику ОСОБА_8 ;

- оптичний носій інформації (компакт-диск) DVD-R, з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1