Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №359/13332/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13332/25

Провадження № 3/359/90/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504760, 06 листопада 2025 року о 01 годині 45 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, буд. 15-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Вітківський Є.О., повідомив, що 06 листопада 2025 року о 01 годині 45 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, буд. 15-А, його клієнт не керував автомобілем. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що автомобіль йому не належить, і що за кермом перебував його товариш. Крім того, захисник наголошував суду, що у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На цій підставі, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом досліджені, надані захисником письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який ознайомлений зі ст. ст. 384, 385 КК України. У поясненнях останній зазначив, що 05.11.2025 він разом зі своїм товаришем – ОСОБА_3 святкували день народження їхнього друга ОСОБА_4 . Близько 24 години ОСОБА_5 попросив його сісти за кермо автомобіля «BMW» і відвезти його додому. Так як він алкоголь не вживав, то погодився. Вони сіли в авто і ОСОБА_5 одразу заснув. Коли він їхав по вул. Польова, то помітив, що позаду увімкнулися проблискові маячки поліції. Він зупинив авто і розбудив ОСОБА_5 . Оскільки у нього проблеми із ТЦК він втік з місця зупинки транспортного засобу. Як події відбувалися далі, він не знає, проте у подальшому йому стало відомо, що на ОСОБА_5 склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 виходить із автомобіля із переднього правого сидіння, при цьому повідомляє працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, на підставі чого відмовляється надавати документи і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, а також дослідивши письмові пояснення свідка та інші докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суб`єктом цих правопорушень є водії транспортних засобів.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт того, що останній 06 листопада 2025 року о 01 годині 45 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Польова, буд. 15-А, керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО