Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №359/172/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/172/26

Провадження № 3/359/493/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року о 09 годині 20 хвилин у с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Кільцева, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1. Правил дорожнього руху, а саме в умовах зимової слизькості не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на напівпричіп «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим контактуванням з автомобілем «Skoda Kamiq» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав частково, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Звертав увагу суду на те, що винним у ДТП, також вважає водія автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіп «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_2 . Просив суд суворо не карати, а також звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є законним представником недієздатної особи з інвалідністю, а саме матері ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560915 від 07.01.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2026, яка відбулася у АДРЕСА_2 ;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 07.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 07.01.2026.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працевлаштований, має на утриманні батьків з інвалідністю ІІ групи – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає часткове визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки останній є законним представником недієздатної особи з інвалідністю – ОСОБА_4 , яка має ІІ групу інвалідності внаслідок психічного розладу і потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком лікарської комісії №461 від 24.09.2024.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО