Рішення від 04 січня 2026 р. у справі №359/11837/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11837/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 27 лютого 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №1333899, за яким ТОВ «Селфі Кредит» надав кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 21 лютого 2025 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити пеню. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав ці грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1999 гривень 95 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9700 гривень 00 копійок та пеня в розмірі 3820 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 15519 гривень 95 копійок. 29 січня 2025 року ТОВ «Селфі Кредит» уклав з ТОВ «Свеа Фінанс» договір факторингу №01.02-03/25, за яким ТОВ «Селфі Кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1333899 від 27 лютого 2024 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №1333899 від 27 лютого 2024 року в розмірі 15519 гривень 95 копійок.

1.2. Представник позивача Паладич А.О. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.102-103), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.117).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2025 року (а.с.112) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2025 року (а.с.115) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 5 січня 2026 року (а.с.118), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 27 лютого 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» уклав з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №1333899 (а.с.11-23), за яким ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 21 лютого 2025 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплатити пеню.

3.2. В той же день ТОВ «Селфі Кредит» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа директора ТОВ «Пейтек» №20250130-530 від 30 січня 2025 року (а.с.53).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконан-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором про спожив-чий кредит №1333899 від 27 лютого 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1999 гривень 95 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9700 гривень 00 копійок та пеня в розмірі 3820 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.45-52). У зв`язку з тим, що неустойка була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пеня в розмірі 3820 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором про споживчий кредит. В такому випадку борг за вказаним договором склав 11699 гривень 95 копійок (1999,95 + 9700,00 або 15519,95 – 3820,00).

5.2. 29 січня 2025 року ТОВ «Селфі Кредит» уклав з ТОВ «Свеа Фінанс» договір факторингу №01.02-03/25 (а.с.55-80), за яким ТОВ «Селфі Кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1333899 від 27 лютого 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №1333899 від 27 лютого 2024 року в розмірі 11699 гривень 95 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Свеа Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №1014 від 22 вересня 2025 року (а.с.9). Пред`явлений позов задоволений на 75,39% (11699,95 : 15519,95 х 100%).

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1826 гривень 25 копійок (2422,40 : 100% х 75,39%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» борг за договором про споживчий кредит №1333899 від 27 лютого 2024 року в розмірі 11699 гривень 95 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 1826 гривень 25 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя:

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець