Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №358/1166/22 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1166/22 Провадження № 1-кп/358/68/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження ( справа № 358/1166/22, № 1-кп/358/68/26) щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкас Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, з інвалідністю першої групи, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 , відповідно до книги нарядів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області № 319 початої 20.09.2022, перебували в наряді групі реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформує безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами.

26.10.2022 близько 15.20 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Toyota» модель «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та по вул. Ватутіна в м. Богуслав Обухівського району Київської області помітили скутер марки «Каnuni» водій якого ОСОБА_5 рухався на транспортному засобі без шолома. В подальшому ОСОБА_5 поліцейським було подано вимогу про зупинку транспортного засобу - скутера марки «Каnuni», шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Проте водій ОСОБА_5 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу - скутера марки «Каnuni» та продовжив рухатись по автодорозі в сторону с. Дибинці Обухівського району Київської області. Після чого, перебуваючи на території с. Дибинці Обухівського району Київської області, у лісосмузі біля річки Рось, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб - скутер марки «Каnuni», яким керував водій ОСОБА_5 .

В подальшому інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи біля лісосмуги на річці Рось у с. Дибинці Обухівського району Київської області, повідомив ОСОБА_5 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із невиконанням ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В цей час, 26.10.2022, близько 15.30 годині, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що у зв`язку із невиконанням ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 є службовими особами органу Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудні жетони, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, висказав пропозицію надання зазначеним посадовим особам грошових коштів у сумі 1000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав та пояснив суду, що 26.10.2022 близько 15 години він керував скутером марки «Каnuni» та рухався в напрямку с. Дибинці. При виїзді з м. Богуслав його почали зупиняти працівники поліції, які рухались за ним на службовому автомобілі. Однак він не зупинився на вимогу поліцейських, так як його скутер мав несправності і він після зупинки не зміг би запустити двигун. Потім він продовжуючи рух на своєму скутері поїхав до річки Рось, де не справився із керуванням та скутер перекинувся. Після цього до нього підійшли працівники поліції та повідомили про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із невиконанням ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Він відразу на місці почав пропонувати працівникам поліції гроші, щоб його не притягали до відповідальності. Потім він разом із працівниками поліції прибули до його місця проживання, а саме до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щоб він надав документи, які підтверджують його особу. Розуміючи, що на нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення він знову запропонував працівникам поліції грошові кошти. Потім на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і на місце прибула слідчо-оперативна група. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати, оскільки він являється інвалідом першої групи та отримує невелику пенсію у розмірі 3323 гривні.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться показаннями свідків та іншими безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 26 жовтня 2022 року під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Toyota» модель «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він разом із поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_8 рухались по вул. Ватутіна в м. Богуслав Обухівського району Київської області, де помітили скутер марки «Kanuni», водій якого рухався на транспортному засобі без шолома. В подальшому водію було подано вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу. Проте водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжив рухатись по автодорозі в сторону с. Дибинці Обухівського району Київської області. Після чого, перебуваючи на території с. Дибинці Обухівського району Київської області вони зупинили транспортний засіб - скутер марки «Kanuni» та разом із водієм, яким виявився ОСОБА_5 , направились до місця проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після того як ОСОБА_5 було повідомлено про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із невиконанням ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_5 сказав, що не розуміє причини, і для залагодження питання запропонував грошові кошти у сумі 1000 гривень. Він в свою чергу попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 повідомив, що все розуміє, але продовжував наполягати на вирішенні питання на місці. Також повідомив, що дії ОСОБА_5 зафіксовано на відео за допомогою нагрудних відеокамер працівників поліції. Потім на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і далі з ним працювала слідчо-оперативна група.

Допитаний у судовому засідання свідок поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_8 пояснив, що 26 жовтня 2022 року він перебував на патрулюванні разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, крім показів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- копією посвідчення № 0159849, КОП №020399, виданим 17.08.2022 капралу поліції ОСОБА_8 (а.с. 104);

- копією посвідчення № 0055356, КОП №012830, виданим 04.03.2020 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 (а.с. 105);

- копією книги нарядів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області №319 від 20.09.2022, якою підтверджується факт перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на чергуванні 26.10.2022 (а.с. 97-100)

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 103)

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції, яким зафіксовано 26.10.2022 обставини пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_5 працівникам поліції, який переглянуто в судовому засіданні (а.с. 48).

Так, із відеозапису вбачається, що на двох відеофайлах, а саме 26.10.2022-9, 26.10.2022-10 при відтворюванні відеозапису на 5 секунді видно як працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за скутером та подають звуковий сигнал, на 52 секунді працівники поліції повторно подають спеціальний звуковий сигнал про зупинку, на який водій скутера ОСОБА_5 не реагує. На 1 хвилині 45 секунді чути як водій ОСОБА_5 говорить: «Я не доїду додому» на що інспектор ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_5 : «Ставай, зупиняйся». Водій ОСОБА_5 не зупиняється. Далі на 6 хвилині 41 секунді інспектор ОСОБА_9 звертається до ОСОБА_5 «Чого не зупиняємось», ОСОБА_5 відповідає «Я вам кажу я не можу доїхати, він в мене глохне як я остановлюсь.» на 11 хвилині чути як інспектор ОСОБА_7 говорить до ОСОБА_5 «то тим більше по трасі, можна було не звертать у вуличку тікати дальше», ОСОБА_5 відповідає «я ж знаю що ви мені або штраф впаяєте», інспектор ОСОБА_7 відповідає «а зараз в любому випадку буде штраф». Далі на 11 хвилині 39 секунді інспектор ОСОБА_7 говорить до ОСОБА_5 : «Згідно ст. 369 наступає кримінальна відповідальність». Далі на 28 хвилині 59 секунді чути як поліцейський ОСОБА_8 звертається до ОСОБА_5 : «Згідно ст. 40 ведеться фото та відео-фіксація. Вас попереджали про ст. 369». ОСОБА_5 говорить: «Та шо воно штраф тіпа». Далі ОСОБА_7 говорить до ОСОБА_5 «ні, ні про вручення неправомірної вигоди працівникам поліції, відповідно до ваших правопорушень на вас буде складено адміністративна постанова буде винесена вам за ст. 126 ч. 2 за те що ви керували транспортним засобом без права на таке керування, сума штрафу 3400 гривень. Та складено протокол про не зупинку транспортного засобу законній вимогі працівникам поліції проблисковими маячками та звуковим сигналом».

Далі відкрито відеофайл під назвою «26.10.2022-10» та почалося відтворюватися відео. Переглядаючи даний відеофайл на 56 секунді чути голос поліцейського ОСОБА_7 , який до ОСОБА_5 говорить наступне: «Ми вас попереджали вже не один раз за ст. 369». Далі на 1 хвилині 4 секунді чути як ОСОБА_5 говорить «кажу давайте договоримось».

Дані докази у своїй сукупності є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою та підтверджують обставини зазначені в обвинувальному акті.

Отже, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, так як він вчинив умисні дії, які проявилися у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданих їй влади та службового становища.

Судом також досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до яких останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичних обліках в відділенні поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області не перебуває, заяв та скарг відносно ОСОБА_5 не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співрозмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся, має інвалідність І групи, являється пенсіонером, в нього на утриманні перебуває неповнолітній син, а відтак суд вважає що ці обставини є такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому у сукупності із встановленими судом даними про особу обвинуваченого, враховуючи, що він являється пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 3323 гривні, суд вважає за можливе призначити йому згідно санкції частини першої статті 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке відповідатиме вимогам ст. 50, 53, 65 КК України та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 28.10.2022 арешт на грошові кошти, відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 28.10.2022 на грошові кошти у сумі 1000 гривень: купюра №1 номіналом 500 гривень серійний номер ЄБ 3074298, купюра №2 номіналом 500 гривень серійний номер ХЄ 7964674, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події, проведеного 26.10.2022 в службовому автомобілі марки «Toyota» модель «Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги біля житлового будинку № 19 по вул. Ланок, с. Дибинці, Богуславської ОТГ Обухівського району Київської області, які належать ОСОБА_5 - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме: грошові кошти у сумі 1000 гривень, а саме купюра №1 номіналом 500 гривень серійний номер ЄБ 3074298, купюра №2 номіналом 500 гривень серійний номер ХЄ 7964674, які знаходяться у спеціальному пакеті № INZ1044479 та передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області – повернути ОСОБА_5 ; цифрові відео файли у кількості 12 штук, які знаходяться на трьох DVD-R дисках, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1