Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №357/94/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/94/26

3/357/684/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю захисника – Погребняка В.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколами ААД № 332266 від 17 грудня 2025 року та ААД № 332265 від 17 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року до суду надійшов протокол ААД № 332265 від 17 грудня 2025 року, складений за ст. 124 КУпАП.

У ньому стверджувалось, що 12 жовтня 2025 року о 04:30 год. в Білоцерківському районі в с. Фурси на перехресті вулиць Європейська та вул. Затишна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не забезпечив такої швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб - при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вчинив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

07 січня 2026 року до суду надійшов протокол ААД № 332266 від 17 грудня 2025 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ньому стверджувалось, що 12 жовтня 2025 року о 04:30 год. в Білоцерківському районі в с. Фурси на перехресті вулиць Європейська та вул. Затишна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на факт вживання алкоголю, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «DRAGER 7510», тест № 1508, результат якого становить – 1,01 проміле, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Погребняк В.О. звернувся до суду з клопотаннями про закриття справи стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У них він виклав версію ОСОБА_1 стосовно подій вказаних у протоколах.

За версією ОСОБА_1 на момент ДТП, яка сталася 12 жовтня 2025 року приблизно о 04 год. 30 хв. у селі Фурси Білоцерківського району Київської області, автомобілем «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 . Саме вказана особа здійснила наїзд на пішохода. Після цього ОСОБА_3 поїхав до місця свого проживання з метою забрати мобільний телефон, оскільки не мав його при собі та приблизно о 05 год. 20 хв. повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, визнавши свою вину у вказаній події.

Захисник звертав увагу, що з показів ОСОБА_1 , які надані ним в межах кримінального провадження, 11 жовтня 2025 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 залишив автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , разом із власним мобільним телефоном у свого дядька — ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 направився до міста Сквира Київської області, де разом зі знайомими проводив дозвілля та вживав алкогольні напої приблизно до 02:00 год. 12 жовтня 2025 року, близько 05:00 год. від матері йому стало відомо про вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного автомобіля, у зв`язку з чим він одразу прибув на місце події.

Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого зафіксовано показник 1,01 проміле.

На місці події працівники поліції оформляли виключно ДТП. Зупинку транспортного засобу працівники поліції не здійснювали. До того ж, ОСОБА_1 одразу повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом.

Своєю чергою, захисник стверджував, що після закриття кримінального провадження за фактом ДТП, працівники поліції помилково склали протоколи стосовно ОСОБА_1 , оскільки не вжили жодних заходів для встановлення особи, яка фактично перебувала за кермом в момент ДТП.

Захисник зазначав, що особа, яка складає протокол за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП має обов`язково довести, що особа керувала транспортним засобом. Всупереч цьому, додані до протоколів докази не підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. До того ж, захисник звертав увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушеннями процедури установленої законом, а тому є недійсним.

Суддя заслухавши захисника, дослідивши протоколи, письмові докази, дійшла висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Верховного Суду, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 липня 2020 року, у справі ЄУН 463/1352/16-а, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 27 червня 2019 року, у справі ЄУН № 536/1703/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/82707106).

Згідно із протоколами ОСОБА_1 ставилося у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Склад вказаного адміністративного правопорушення, серед іншого, характеризується:

- наявністю суб`єкта, яким є осудна особа, яка досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність та є учасником дорожнього руху, тобто особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306);

- наявністю вини у формі необережності, тобто особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити;

- наявністю об`єктивної сторони, яка виражається у формі протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що полягає в порушенні суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху; наслідками у виді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковим зв`язком між діянням і наслідками, що настали.

Своєю чергою, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад вказаного адміністративного правопорушення, серед іншого, характеризується:

- наявністю спеціального суб`єкта, яким є осудна особа, яка керує транспортним засобом (водій) і досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність;

- наявністю умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків;

- наявністю об`єктивної сторони, яка виражається у формі одного з таких протиправних діянь (дії чи бездіяльності): керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу; передача керування особі, яка перебуває в такому стані; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду протоколів складених стосовно ОСОБА_1 суддею досліджені:

- протокол серії ААД № 332266 від 17 грудня 2025 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначені обставини, які викладені в абз 4 цієї постанови та де ОСОБА_1 вказував, що з протоколом не згоден, до події не має відношення, проходив огляд не розуміючи причин;

- протокол серії ААД № 332265 від 17 грудня 2025 року, складений за ст. 124 КУпАП, де зазначені обставини, які викладені в абз 2 цієї постанови та де ОСОБА_1 вказував, що з протоколом не згоден, до події не має відношення, проходив огляд не розуміючи причин;

- копії дублікатів квитанцій приладу «DRAGER» від 12 жовтня 2025 року, на яких час та результат огляду встановити неможливо, через те, що вони неякісні;

- копія пояснень ОСОБА_1 від 12 жовтня 2025 року, де він зазначав 11 жовтня 2025 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 залишив автомобіль «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , разом із власним мобільним телефоном у свого дядька — ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього приблизно о 19:00 год. він направився до міста Сквира Київської області, де разом зі знайомими проводив дозвілля та вживав алкогольні напої приблизно до 02:00 год. 12 жовтня 2025 року, близько 05:00 год. від матері йому стало відомо про вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного автомобіля, у зв`язку з чим він одразу прибув на місце події. Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого зафіксовано показник 1,00 проміле;

- копія пояснень ОСОБА_2 від 12 жовтня 2025 року, де він вказав, що обставин події 11 жовтня 2025 року не пам`ятає, через стан сильного алкогольного сп`яніння, припускає, що близько 01:30 год. неподалік магазину «Гурман» по вул. Січневого прориву в м. Біла Церква його збив автомобіль;

- копія витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження № 12025111030002137 від 12 жовтня 2025 року, за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України;

- копія протоколу огляду місця ДТП від 12 жовтня 2025 року, проведеного за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси на перехресті вул. Європейська та вул. Затишна;

- копія постанови про закриття кримінального провадження № 12025111030002137 від 12 жовтня 2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України;

- копія пояснень ОСОБА_3 від 12 жовтня 2025 року, який пояснив, що 12 жовтня 2025 року він привіз свого сина ОСОБА_4 на залізничний вокзал у м. Біла Церква, близько 04:20 год., після чого поїхав за місцем свого проживання в с. Пустоварівка. Рух здійснював на транспортному засобі «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , який належить сестрі його дружини – ОСОБА_5 . Рухаючись по а/д «Біла Церква – Сквира», за кермом вказаного авто, у напрямку м. Сквира, перед заїздом до н.п. Фурси, рухаючись 50 км/год, близько 04:20 год. він здійснив наїзд на невідомого йому чоловіка, після цього він викликав швидку та дочекавшись її поїхав за місцем свого проживання. Біля с. Шамраївка його зупинили працівники поліції та повернули на місце події.

Оцінивши вказані докази, суддя вважає, що ними не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суддя зазначає, що протокол сам по собі не може бути беззаперечним доказом існування події та складу адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому мають підтверджуватися, також і іншими доказами.

Як свідчать досліджені копії пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 12 жовтня 2025 року о 04:30 год. транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які спростовують вказане твердження до протоколу не додано.

Варто зазначити, що суддя не має права самостійно збирати докази, оскільки це є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині розгляду справи безстороннім судом (див. рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Своєю чергою, обставини викладені в постанові про закриття кримінального провадження, прийнятій слідчим, не мають преюдиційного значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки наданими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то суддя дійшла до переконання про недоведеність, як події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суддя звертає увагу на процедурні порушення під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які виявлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, відповідно до п. 8 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 10 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п. 21 р. ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя констатує, що незважаючи на наявність травмованих, внаслідок ДТП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не здійснювався та в порушення вимог закону до протоколу не доданий акт огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки та матеріали відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отож, вказані порушення вказують на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, підсумовуючи викладене, суддя за результатами оцінки доказів, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на викладене, суддя вважає провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/94/26 (провадження № 3/357/684/26) та ЄУН 357/97/26 (провадження № 3/357/685/26) в одну, присвоївши їй ЄУН 357/94/26 (провадження № 3/357/684/26).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА