Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №357/17591/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17591/25

3/357/144/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Племяннікова Б.Д.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, керівника ТОВ «Златослава-КІ» одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 29.10.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.01.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/17591/25 3/357/144/26.

22.10.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2025 року в 01 год. 16 хв. в м. Біла Церква на бульв. Олександрійському, 137 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 22.10.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2025 року в 01 год. 16 хв. в м. Біла Церква на бульв. Олександрійському, 137 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення – постанова серії ЕНА № 4763280 від 19.05.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснюючи це тим, що не керував транспортним засобом. Пояснення по суті протоколів відмовився надавати, однак на запитання судді відповідати погодився. Повідомив, що 22.10.2025 працівники поліції його не зупиняли, так як він не керував транспортним засобом, перебував на задньому пасажирському сидінні. Також в автомобілі були дві дівчини, прізвища яких ОСОБА_1 відмовився називати на прохання цих дівчат. В той момент, коли підійшли поліцейські, дівчата перебували в салоні автомобіля. За кермом перебувала кума дружини, що сиділа на передньому пасажирському сидінні та яка має посвідчення водія. ОСОБА_1 не відомо, чому вона пересіла. Він не повідомив поліцейським про те, що за кермом була кума дружини, так як йому не була зрозуміла причина зупинки автомобіля. Дружини не було на місці події. ОСОБА_1 не відомо, чому саме на нього склали протоколи. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого відмовився, оскільки не був водієм та про це наголошував поліцейським. Автомобіль поліції рухався за автомобілем, в якому перебував ОСОБА_1 . Причиною зупинки стала комендантська година. ОСОБА_1 підтвердив те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що не мав посвідчення водія. Стверджує, що таке посвідчення він має, але воно знаходиться на зберіганні в ТСЦ вже три роки.

Захисник Племянніков Б.Д. просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень. Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490331 від 22.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025 відносно ОСОБА_1 ; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 375 від 25.07.2025; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025; копію листа директора КНП «Ставищенська лікарня» Т. Даценко № 810 від 12.05.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Макарчука від 22.10.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490334 від 22.10.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідку від 22.10.2025 щодо належності транспортного засобу; довідку від 22.10.2025 щодо наявності посвідчення водія; довідку від 22.10.2025 про визначення повторності порушення ПДР та витяг з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери № 477957, № 477054 до протоколу серії ЕПР1 № 490331 та серії ЕПР1 № 490334 від 22.10.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, від огляду відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2025 в 01:23 год. водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Ставищенська лікарня», що за адресою: сел. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 15/4. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, останній відмовився від огляду.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Макарука від 22.10.2025 під час вільного патрулювання за адресою: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 137 було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_2 . В ході перевірки встановлено, що водій даного транспортного засобу – ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу пересів із водійського сидіння на заднє.

Згідно з довідкою від 22.10.2025 про визначення повторності ПДР, складеною старшим інспектором ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Горбенко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягував до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-19.05.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову серії ЕНА № 4763280 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.

З відеозапису з нагрудної камери № 477957, № 477054 до протоколу серії ЕПР1 № 490331 та серії ЕПР1 № 490334 від 22.10.2025 вбачається наступне.

З відеозапису з відеореєстратора (сlip-2) видно факт руху 22.10.2025 в 01:16 год. транспортного засобу з н.з. НОМЕР_2 та його зупинку працівниками поліції.

З відеозапису з нагрудної камери № 477054 (сlip-1) та з нагрудної камери № 477957 (сlip-0) вбачається, що 22.10.2025 в 01:16 год. працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля з н.з. НОМЕР_2 . За кермом цього автомобіля водій був відсутній, на передньому пасажирському та на задньому сидінні перебували двоє жінок. Із заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , запитав причину зупинки транспортного засобу. Поліцейський повідомив, що причиною зупинки є порушення комендантської години. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що посвідчення водія при собі не має.

Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, сидів на задніх сидіннях, проходити огляд на стан сп`яніння категорично відмовився. Також повідомив, що транспортним засобом керував хтось із них трьох.

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують, що момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксований.

Незважаючи на те, що на відеозаписі зафіксовано, як одна з жінок повідомляє поліцейському, що вона перебувала за кермом автомобіля, поліцейськими не було вжито заходів для встановлення особи, яка фактично перебувала за кермом. Зокрема, не відібрано пояснень від осіб, які перебували в транспортному засобі разом із ОСОБА_1 .

Таким чином, обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО