Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №290/1380/25 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1380/25

2-а/290/5/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2026 рокуселище Романів

Вступна частина

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова А.В., при секретарі судового засідання Кліменчук Світлані Володимирівні, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ЄДРПОУ 40108628) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Описова частина

1. Рух справи

1.1.10 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

1.2. Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року залишено позовну заяву без руху. 24 грудня 2025 позивачем усунуті недоліки позовної заяви. 26 грудня 2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 21 січня 2026 року.

1.3. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

2. Обґрунтування позову

2.1. Постановою серії ЕНА № 6268232 від 03.12.2025 року, винесеної інспектором відділення поліції № 2 (Чуднів) Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Хоменком І.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 20400 грн за те, що він нібито, керував транспортним засобом KIA Sephia ДНЗ НОМЕР_2 в м. Чуднів по вул. Мала Житомирська, 2 не маючи діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів п.п. 2.1.г та керував ТЗ будучи позбавленим в праві керуванням транспортними засобами строком на 1 рік Хорошівським районним судом Житомирської області від 19.11.2025 року по справі №276/1353/251 чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

2.2. Позивач зазначає, що зазначена постанова Хорошівського районного суду Житомирської області не набрала законної сили, оскільки оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду.

2.3. Позивач вважає, що належні та допустимі докази вчинення правопорушення відсутні, тому постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

2.4. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини, встановлені судом

1.1.ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sephia ДНЗ НОМЕР_2 в м. Чуднів по вул. Мала Житомирська, 2 був зупинений працівниками поліції, під час перевірки не пред`явив діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

1.2.Також, поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим в праві керуванням транспортним засобами строком на 1 рік Хорошівським районним судом Житомирської області від 19.11.2025 року по справі №276/1353/251 чим порушив п. 2.1. а ПДР України.

1.3.За результатами цих порушень було винесено постанову серія ЕНА № 6268322 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

1.4.Позивач не заперечує проти відсутності у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте заперечує, що на момент складання оскаржуваної постанови він був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова Хорошівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2025 року ще не набрала законної сили через її апеляційне оскарження.

1.5.Судом проаналізовані склади адміністративних правопорушень інкримінованих позивачу та встановлено такі обставини.

1.6.Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

1.7.Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також п олісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

1.8.Отже, відповідальність за відсутність полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тоді, як особу притягують за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка регулює питання притягнення до відповідальності осіб, які керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

1.9.Відповідно, хоча працівники поліції встановлюють факт порушення позивачем 2.1.ґ ПДР, Проте не притягають його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

1.10.Суд не надає оцінки можливій наявності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки це не було предметом оскаржуваної постанови.

1.11.Що стосується питання, чи є ОСОБА_1 особою позбавленою права керування ТЗ на момент складання оскаржуваної постанови то суд приходить до висновку, що станом на 3 грудня 2025 року не був позбавлений права керування ТЗ.

1.12.Відповідно до Постанови Хорошівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2025 року по справі № 276/1353/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у розмірі 17000 грн та позбавлено права керування ТЗ на 1 рік. Відповідно до штампа проставленому на копії постанови рішення не набрало законної сили.

1.13.Судом проаналізовано відкриті джерела, щодо стану розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлено, що Житомирським апеляційним судом ця скарга призначена на 4 червня 2026 року., отже на момент винесення оскаржуваної постанови позивач не мав статусу особи, позбавленої права керування, оскільки постанова суду першої інстанції не набрала законної сили.

1.14. Суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, належними доказами не підтверджено.

2. Законодавство, застосоване судом, та висновки суду

2.1. З ч. 4 ст. 258 КУпАП убачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

2.2. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено правопорушення та, чи винна особа у його вчиненні.

2.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються обставини справи.

2.4. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача.

2.5. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, та прийняте у справі рішення.

2.6. Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а зазначив, що в постанові має бути чітко відображено обставини, установлені при розгляді справи, і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність.

2.7. Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

2.8. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументований та доведений належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

2.9. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

2.10. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

2.11. З огляду на те що відповідач не надав належних доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем обов`язку доказування правомірності оскаржуваної постанови.

2.12. За таких обставин склад адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

2.13. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3. Розподіл судових витрат

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який був відповідачем у справі.

3.2. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

При ухваленні рішення суд керувався ст.ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Конституцією України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити у повному обсязі.

2.Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6268232 від 3 грудня 2025 року винесену інспектором відділення поліції № 2 (Чуднів) Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Хоменком І.О., якою позивача ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3.Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ЄДРПОУ 40108628 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 січня 2026 року.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ