Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №290/4/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/4/26

3/290/53/26

26 січня 2026 рокуселище Романів

Вступна частина

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Мотивувальна частина

1. Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними

1.1.Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 548047 вбачається, що 22 грудня 2025 року о 19 год 30 хв по вул. Центральній, 40 у с. Садки водій ОСОБА_1 , керував ТЗ марки «Москвич» ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест драгер, результат 1,80 проміле, чим порушив п. 2.9.а.

1.2. Цим, на думку поліції, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Рух справи та позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

2.1. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 2 січня 2026 року. Розгляд справи призначено на 15 січня 2026 року.

2.2. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС – повідомлення на номер телефону та направленням судової повістки за адресою реєстрації.

2.3. У судове засідання 15 січня 2026 року не прибув ОСОБА_1 . Під час вивчення матеріалів справи встановлено відсутність відеозапису моменту складання протоколу ЕПР1 №548047. Для з`ясування обставин справи суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 26 січня 2026 року та викликати особу, що складала протокол про адміністративне правопорушення капітана поліції Присяжнюка А.А..

2.4. У судове засідання 26 січня 2026 року не прибув ОСОБА_1 та викликаний повісткою капітан поліції Присяжнюк А.А..

3. Обставини справи, встановлені судом

3.1. Суддею досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 № 548047; результати тесту на стан алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; копію постанови серія ЕНА № 6394924 від 22.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт начальника СРПП ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Ю. Бабушко про відсутність на сервері відеозапису моменту складання адміністративних матеріалів 22.12.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

3.2. Відповідно до п. 1 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі – поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

3.3. Відповідно до п. 4 Розділу X Інструкції Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

3.4. У матеріалах справи, як зазначено вище, відсутній диск з відеозаписом, також судом на підставі рапорту майора ОСОБА_2 встановлено, що відеозапис взагалі відсутній. Також у матеріалах справи відсутні докази, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків, як цього вимагає Інструкція.

4. Висновки суду

4.1. За правилами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

4.2. З огляду на принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

4.3. Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.4. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

4.5. В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

4.6. За таких обставин суд закриває провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.7. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

2.2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ