Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №285/159/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/159/26

провадження № 1-кс/0285/102/26

29 січня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника — ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчій дії, –

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.01.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчих діях.

У скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення огляду території ДП «Рихальське» Він, як адвокат та представник СТОВ «Батьківщина» - особи, права і законні інтереси якої безпосередньо пов`язані з предметом огляду, оскільки результати цієї слідчої дії можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та оцінки шкоди, завданої підприємству. З огляду на вказане він подав слідчому клопотання про участь у проведенні огляду. Однак, 19.01.2026 року постановою дізнавача йому було відмовлено у присутності при проведенні огляду. Адвокат зазначає на незаконність вказаної постанови та просить її скасувати і зобов`язати дізнавача допустити адвоката ОСОБА_3 до слідчих дій.

Дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Скаржник – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши докази, що надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12025065530000341 від 26.12.2025 року за ст. 356 КК України.

16.01.2026 року до дізнавача було подано заяву від представника СТОВ «Батьківщина» - адвоката ОСОБА_3 про присутність під час проведення огляду місця події.

19.01.2026 року постановою дізнавача у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. Відмову дізнавач ОСОБА_4 обґрунтував тим, що він забезпечує безпеку всіх осіб, присутніх при проведенні огляду і, з метою уникнення конфліктних ситуацій, відмовив адвокату у його присутності при проведенні слідчої дії – огляду місця події.

Із вказаною постановою дізнавача слідчий суддя не може погодитись на підставі наступного.

Ст. 59 Конституції України проголошує, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 10 КПК зазначає, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Також, п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України надає право потерпілому брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Ч. 4 ст. 58 КПК України передбачає, що представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Отже, представник потерпілого – адвокат ОСОБА_3 вправі бути присутнім на усіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Суд до позиції дізнавача ОСОБА_4 про те, що він не допустив адвоката з метою запобіганню конфліктної ситуації, ставиться критично, оскільки, в силу своїх службових прав мав змогу залучити для збереження порядку працівників поліції, однак самоусунувся від своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчих та процесуальних діях, як незаконну.

Керуючись ст. 10, 56, 58, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Батьківщина» на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчій дії, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката про участь у слідчій дії.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 забезпечити допуск адвоката ОСОБА_3 як представника СТОВ «Батьківщина» до участі у слідчих (розшукових) діях, що проводиться у к/п № 12025065530000341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1