Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №592/18/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/18/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/4/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,розглянувши у залі суду в місті Суми заяву захисника Шевченка Д.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Колодяжного А.О. у справі № 592/18/26 за апеляційною скаргою на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто судовий збір.

На вказану постанову особою, що притягається до відповідальності, було подано апеляційну скаргу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15 січня 2026 року, доповідачем у справі визначено суддю Колодяжного А.О..

30 січня 2026 року в судовому засіданні захисник - адвокат Шевченко Д.С. заявив відвід судді Колодяжному А.О.. Заява обґрунтована тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотань про зупинення провадження у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби та про відкладення розгляду для отримання відповідей на адвокатські запити. Захисник стверджує, що суддя ігнорує права військовослужбовця, проявляє «надмірну емоційність» та «зневагу до адвоката», надаючи коментарі щодо якості його документів, що викликає сумнів у безсторонності суду.

Суддя Колодяжний А.О. надав письмові пояснення, у яких вказав на безпідставність відводу. Зазначив, що відмови у клопотаннях були вмотивовані: КУпАП не передбачає зупинення провадження у таких випадках, а адвокат мав достатньо часу для підготовки, ознайомившись із матеріалами справи ще 21 січня 2026 року. Суддя розцінює заяву як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду.

Захисник Шевченко Д.С. у судове засідання з розгляду відводу не з`явився. Судом встановлено, що він був повідомлений належним чином: повідомлення надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану ним у заяві, проте, своїм правом взяти участь в судовому засіданні не скористався. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, пояснення судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/18/26, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Оскільки КУпАП не містить норм про відвід, застосовується аналогія закону (ст. 75, 80, 81 КПК України).

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Білуха проти України», «Михайлова проти України»), безсторонність оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивна безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежне. Об`єктивний критерій вимагає наявності фактів, що породжують легітимні сумніви у стороннього спостерігача.

Аналіз заяви захисника показує, що вона ґрунтується виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді Колодяжного А.О. Проте, згідно з усталеною практикою Верховного Суду (ухвала КАС ВС від 11.10.2024 у справі № 240/5476/24, ухвала КГС ВС від 22.10.2024 у справі № 908/2464/22), незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу. Відмова у зупиненні провадження чи відкладенні справи за наявності у матеріалах усіх необхідних доказів та участі професійного адвоката є реалізацією судом обов`язку щодо розгляду справи у розумні строки.

Твердження про «емоційність» та «зневагу» судді є суб`єктивними оціночними судженнями захисника, які не підтверджені належними доказами. Коментарі судді щодо оформлення документів адвокатом не свідчать про особисту неприязнь, а стосуються дотримання процесуальної форми.

Суд також враховує, що адвокат ознайомився з матеріалами справи заздалегідь, а клопотання та заяву про відвід подав лише в день засідання після отримання відмов, що вказує на намір затягнути розгляд справи за ст. 130 КУпАП. Використання інституту відводу як засобу тиску на суд чи штучного створення перешкод для правосуддя є неприпустимим.

Враховуючи, що доводи захисника не спростовують презумпцію безсторонності судді та не містять вмотивованих обставин, передбачених ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України (за аналогією), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Шевченка Д.С. про відвід судді Сумського апеляційного суду Колодяжного А.О. у справі про адміністративне правопорушення № 592/18/26 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.