Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №745/1005/25 — Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/1005/25

Провадження № 2/745/24/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду, та пояснює, що 05.10.2019 між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір №С-001-071739-19-980 про відкриття кредитної лінії. Відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . Ліміт кредитної лінії становив на дату укладення угоди 25 500 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на вказану суму, однак відповідачка, не виконала умов кредитного договору у зв`язку з чим у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 97 242,32 грн., а саме: 33 642 грн. – прострочений борг, 63 589,78 грн. – прострочені відсотками, 10,54 грн. – плата за використання коштів понад витратний ліміт. Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідачки заборгованість за кредитним договором №С-001-071739-19-980 від 05.10.2019 в розмірі 97 242,32 грн., та судові витрати.

Відповідачкою надано до суду відзив з якого вбачається, що відповідачка вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають та просить застосувати позовну давність оскільки, відповідачка більше чотирьох років не здійснювала платежів по договору та позивачем не зазначено поважних причин пропуску позовної давності.

Представником позивача надано заперечення на заяву відповідачки про застосування позовної давності з якої вбачається, що заява подана в межах строку позовної давності з урахуванням їх продовження на час дії карантину та воєнного стану у період з 02.04.2020 по 04.09.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

05.10.2019 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та відповідачкою, укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № C-001-071739-19-980 (а.с.32).

Відповідно до п. 1 договору банк відкриває поточний рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та ДКБО, та випускає Клієнту платіжну картку MasterCard.

Відповідно до пунктів 3, 3.1 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 25 500 грн. та може бути змінено в межах максимального ліміту. Процентна ставка – 24% річних.

Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки підписано ОСОБА_1 власноруч.

З виписки по рахунку клієнта – фізичної особи № 100000-2025/1107 за розрахунковий період з 22.09.2017 по 07.11.2025 (а.с. 35-48) вбачається, що ОСОБА_1 користувалася грошовими коштами на рахунку, з нього списувалися відсотки за використання кредитного ліміту.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-001-071739-19-980 від 05.10.2019 (а.с.49) вбачається, що станом на 07.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 97 242,32 грн. з яких: 33 642 грн. – прострочений борг, 63 589,78 грн. – прострочені відсотками, 10, 54 грн. – плата за використання коштів понад витратний ліміт.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо строків позовної давності.

Згідно ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст. 262 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачкою, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи є порушеним право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка уклала угоду з позивачем про відкриття кредитної лінії 05.10.2019, погодили істотні умови. Також відповідачка користувалася наданим їй кредитним лімітом за картковим рахунком та останнє зняття коштів в банкоматі було 30.01.2022 (а.с.47).

Згідно п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 встановлено на всій території України карантин з 12 березня 2020 року, який був відмінений Постановою КМ України №651 від 27.06.2023 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і по даний час.

Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав законної сили 04.09.2025, вирішено: Пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключити.

Згідно п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 в N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, доводи відповідачки, щодо пропуску позивачем строків позовної давності судом відхиляються, оскільки позов пред`явлений в грудні 2025 року та норма закону, яка передбачала, що перебіг позовної давності, визначений ЦПК України, був зупинений на строк дії карантину з 12.03.2020 по 30.06.2023 та на строк дії воєнного стану з 24.02.2022 по 04.09.2025, та станом на грудень 2025 року не закінчився.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, вул. Валова, буд. 11, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №С-001-071739-19-980 від 05.10.2019, в сумі 97 242,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 2 422,4 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Стельмах