Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №751/846/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/846/26

Провадження №1-кп/751/206/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275440000021 від 05.01.2026 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не працюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи,

неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого,

не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

03.01.2026 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «Infinix HOT 50», вартістю 6663 грн 00 коп, який ОСОБА_4 особисто віддала ОСОБА_3 та яким у подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судовий розгляд обвинувального акту проводиться судом без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, наявність корисливої мети, обсяг та вартість майна, яким заволодів обвинувачений, характер та спосіб вчинення кримінального проступку, відсутність претензій з боку потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності 15.10.2025 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є особою з інвалідністю третьої групи, за медичною допомогою до лікаря-нарколога ЧОПНЛ не звертався, звертався до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення ЦМЗ з 10.08.2016 по 15.09.2017, у подальшому звертався 03.02.2025 з діагнозом: легкий когнітивний розлад органічного ґенезу (наслідки важкої черепно-мозкової травми), за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових кримінальних правопорушень є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік із покладенням обов`язків, встановлених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України необхідно обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 1 та ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи № 6/26-34 від 07.01.2026 у розмірі 1696 грн 32 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 381-382 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на органи пробації за місцем його проживання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №12026275440000021 від 05.01.2026 у розмірі 1 696 грн 32 коп (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень тридцять дві копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні №12026275440000021 від 05.01.2026:

мобільний телефон марки «Infinix» НОТ 50 – залишити власнику ОСОБА_4 ;

диск «CD-RLH3180 EB22185457 D4» з відеозаписами з ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», який розташований за адресою: м.Чернігів, вул. Текстильників, 5, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційні скарги на вирок суду можуть бути подані до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статті 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1