Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №740/343/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/343/26

Провадження № 3/740/182/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

15.01.2026 об 17 год. 10 хв. співробітником СБ України підполковником ОСОБА_2 , знаходячись у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , військова частина НОМЕР_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов?язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У ході огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro» (IMEI 356416677170266, IMEI2 НОМЕР_3 ), який належить солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператору відділення телекомунікацій військової частини НОМЕР_4 та перебуває у її користуванні, було виявлено наявність на ньому встановленого додатку месенджеру «WhatsApp» (прикріплений до н.т. НОМЕР_5 ). Під час огляду вищезазначеного месенджеру у листуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заступника командира військової частини НОМЕР_2 , (прикріплений номер в месенджері « НОМЕР_6 » НОМЕР_7 ) було вияклено документ з грифом обмеження доступу «для службового користування» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» (наказ ГШ ЗС України від 30.07.2025 №118). Даний документ ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_3 07.10.2025 об 20 год. 47 хв.

Подальшим документуванням було встановлено, що ОСОБА_1 використовувала на території військової частини НОМЕР_2 у службових цілях особистий мобільний телефон«ІМЕ НОМЕР_8 , IМЕ12 НОМЕР_3 », назва телефону «iPhone 14 Pro». Будь-яких рапортів, реєстраційних форм, дозволів на його занесення та використання у службовій діяльності ОСОБА_1 не подавала. На момент перевірки ОСОБА_4 користувалася вище вказаним мобільним телефоном.

Оглядом мобільного телефону встановлено факт наявності на ньому документа з грифом обмеження доступу «для службового користування» (розпорядження т.в.о. начальника штабу-заступника командувача Сухопутних військ Збройних сил України від07.10.2025 №116/5/27697/дск.)

Особистий мобільний телефон «IMEI НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 », назва телефону «iPhone ІНФОРМАЦІЯ_3 » не призначений для відпрацювання інформації з грифом «для службового користування» (порушення ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністріє України від 29.03.2006 № 373 та п. 4.6-4.7 наказу Генерального штабу ЗС України від 07.05.2024 № 187/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України»).

Вказаний документ було надіслано ОСОБА_5 через месенджер «WhatsApp» для спрощення виконання покладених на неї службових обов?язків.

Дозволу, законних підстав для пересилання вказаних документів через месенджер « WhatsApp» ОСОБА_1 не отримувала.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим створила передумови для витоку інформації з грифом обмеження «для службового користування» через мережу Інтернет, відповідальність за що передбачено ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно переслала вказаний документ через месенджер для ознайомлення керівнику, в якого також був доступ до документів з грифом обмеження доступу «для службового користування». Пояснила, що протокол в передбаченому законом порядку для ознайомлення не надавали. Усі документи складалися без неї, а її колеги, зазначені свідками, були залучені пізніше для підписання протоколу. Процедура огляду, на її думку, була проведена з суттєвим порушеннями. Огляд її телефону та її опитування проводилося під час оголошеної повітряної тривоги, під час якої вони зобов`язані перебувати в укритті, однак працівники СБУ не дозволили їй спуститися в укриття.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами СБУ урегульовано Інструкцією про прядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Центрального управління Служби безпеки України 22.03.2017 № 173 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 10 розділі ІІ Інструкції у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та (або) отримання примірника протоколу, примірник складеного протоколу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом двох робочих днів від дати складення протоколу разом із супровідним листом у конверті з позначкою «особисто» надсилаються такій особі, про що зазначається у протоколі.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у такому випадку є підпис на зворотному боці повідомлення про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Усупереч вимог, примірник протоколу ОСОБА_1 не отримувала та доказів направлення особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення, не надано.

Згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції, під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення враховується, що згідно зі статтею 38 КУпАП стягнення в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із адміністративних матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07.10.2025 року. Виявили правопорушення Протокол складено 16 січня 2026 року.

23 січня 2026 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду, тобто вже з порушенням строку, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження».

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».

Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-6 ч. 5, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда