Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №739/168/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/168/26

Провадження № 1-кп/739/85/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, у спрощеному провадженні без проведення засідання, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12025275410000143 від 17.11.2025 року, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта з матеріального забезпечення 4-ї стрілецької роти 3-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,- В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову.

Так, 16 листопада 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 №700, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя для вилову риби, у вигляді однієї «сітки простої» прибув за географічними координатами 52.121079, 33.331650 до озера Холсти, що розташоване поблизу с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

В подальшому ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в зазначений день та час для своїх особистих потреб встановив на воді озера Холсти, що розташоване поблизу с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на невстановленій відстані від берегу завчасно приготовлену «сітку просту», яка є забороненими знаряддями лову, та у такий спосіб розпочав незаконний вилов риби.

Цього ж дня, 16 листопада 2025 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме раніше встановлену ним одну «сітку просту», незаконно виловив з водного об`єкту - озера Холсти, що розташоване поблизу с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, за географічними координатами 52.121079, 33.331650, водні живі біоресурси, а саме зазначену рибу: 11 (одинадцять) окунів звичайних та 14 (чотирнадцять) одиниць риби виду плітка звичайна, заподіявши істотну шкоду державі в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області.

Згідно висновку судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/125-25/15987-ФХЕД від 16.01.2026 ОСОБА_2 внаслідок власних протиправних дій, а саме вилову риби видів: окунь звичайний – 11 одиниць, плітка звичайна - 14 одиниць, спричинив екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 56 678 грн., яка є істотною за ознакою «добування великої кількості риби».

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Разом із обвинувальним актом прокурор подав до суду заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої останній визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та надає добровільну згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження №12025275410000143 від 17.11.2025 року, суд вважає доведеним те, щоОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбаченій ч. 1 ст. 249 КК України, а саме 16 листопада 2025 року близько 15 години 00 хвилин, використовуючи заборонені знаряддя лову - раніше встановлену ним одну «сітку просту», незаконно виловив з водного об`єкту - озера Холсти, що розташоване поблизу с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, за географічними координатами 52.121079, 33.331650, водні живі біоресурси, а саме зазначену рибу: 11 (одинадцять) окунів звичайних та 14 (чотирнадцять) одиниць риби виду плітка звичайна, заподіявши істотну шкоду державі в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області на загальну суму 56 678 грн..

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом. Обвинувачений ОСОБА_2 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_2 за вчинення вказаного кримінального проступку суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не перебуває, за даними наявної документації за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, згідно наданої службової характеристики Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 характеризується позитивно. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 , що відповідно до ст.66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання. За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 249 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/15987-ФХЕД від 16.01.2026 року у розмірі 3119 грн. 90 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 року на рибу загальною кількістю 25 екземплярів, наступних видів: окунь звичайний - 11 екз., плітка звичайна – 14 екз., знаряддя лову - «одна сітка проста»; гумові чобити заброди; біле пластикове відро, необхідно скасувати. Згідно ст. 96-1, 96-2 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію до рибальської сітки (простої) довжиною 20 м, висотою 1,4 м та вічком 22 мм., яку поміщено до спецпакету QYH0081083; гумових чоботів забродів, які поміщено до спецпакету QYH0081088; білого пластикового відра, котре скріплене біркою з підписами понятих, які є засобами та знаряддями вчинення кримінального проступку та до риби в кількості 25 шт., наступних видів: окунь звичайний - 11 екз., плітка звичайна – 14 екз., яка була одержана в результаті вчинення кримінального проступку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався. Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст.174, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/15987-ФХЕД від 16.01.2026 року у розмірі 3119 грн. 90 коп. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 року на рибу загальною кількістю 25 екземплярів, наступних видів: окунь звичайний - 11 екз., плітка звичайна – 14 екз., знаряддя лову - «одна сітка проста»; гумові чобити заброди; біле пластикове відро - скасувати. Застосувати згідно ст. 96-1, 96-2 КК України, ч.9 ст. 100 КПК України спеціальну конфіскацію до рибальської сітки (простої) довжиною 20 м, висотою 1,4 м та вічком 22 мм., яку поміщено до спецпакету QYH0081083; гумових чоботів забродів, які поміщено до спецпакету QYH0081088; білого пластикового відра, котре скріплене біркою з підписами понятих, та до риби в кількості 25 шт., наступних видів: окунь звичайний - 11 екз., плітка звичайна – 14 екз., що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1