Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №487/70/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/70/26

Провадження № 3/487/210/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії ВАД № 873910 про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

З протоколу серії ВАД № 873910 слідує, що 15.12.2025 близько 16 год 15 хв ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала роздрібну торгівлю самогоном, за що отримувала дохід у розмірі 15,00 грн за 0,1 л, продавши самогон ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушила вимоги ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно торгувала самогоном, але до такого вдалася через скрутне матеріальне становище та необхідність дороговартісного лікування при пенсії у 3000,00 грн. Сторонньої допомоги вона не має. Саме фінансова скрута стала причиною вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873910 від 15.12.2025 та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень; електронним рапортом чергового інспектора ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2025; рапортом старшого дільничного ОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області від 15.12.2025, згідно з яким було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме торгівлею самогоном; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що купували у жінки на ім`я ОСОБА_5 та яка проживає по АДРЕСА_2 грамів самогону за ціною 15,00 гривень; поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання пояснила, що через низький розмір пенсії та незадовільний станом здоров`я почала продавати самогон за адресою свого мешкання. У поясненнях підтвердила, що 15.12.2025 зранку також здійснювала продаж та о 16 год 15 хв продала молодому хлопцю 0,1 л самогону. Пояснила, що купувала самогон у знайомого.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується долученими до матеріалів справи: протоколом огляду від 15.12.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення; фототаблицею за адресою: АДРЕСА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873910 від 15.12.2025; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 115 від 15.12.2025, згідно з якою на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області були передані алкогольні вироби 3 л: пластикова пляшка об`ємом 1 л та 2 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, пенсіонерка, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою повністю визнала, а також беручи до уваги незначний обсяг фактично реалізованого самогону, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП України, суд доходить переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і обмежитися усним зауваженням. Оголошення ОСОБА_1 усного зауваження буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на викладене, вилучені у ОСОБА_1 пластикові пляшки об`ємом 1 л і 2 л з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом алкоголю, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області згідно з протоколом вилучення від 15.12.2025 та квитанцією № 115 від 15.12.2025, слід знищити.

Керуючись статтями 22, 23, 164, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Алкогольні вироби, вилучені 15.12.2025 за квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 115 та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук