Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №487/9132/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9132/25

Провадження № 3/487/121/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Уманського І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у відділі аварійної служби ТОВ «Управляюча компанія «Бриз ПРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року о 09-45 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Озерній, в районі будинку 9Б у м. Микоалєві, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, не обравши його безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим транспортним засобом марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. В обґрунтування заперечень вказав, що у вказані у протоколі дату та час, керуючи транспортним засобом «Ford Transit» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Озерній в районі будинку №9Б, у м.Миколаєві, при початку виконання маневру повороту направо, допустив бокове контактування зі стоячим транспортним засобом «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Наполягав на тому, що контактування відбулося по причині того, що водій транспортного засобу «Daewoo Sens», здійснив зупинку та стоянку практично по центру проїзної частини дороги, що заважало руху інших транспортних засобів. При цьому, вважав безпідставними пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що стоянка транспортного засобу, була вимушена, в наслідок технічних несправностей, оскільки водієм не було дотримано вимоги ПДР України, виконання яких передбачено у разі зупинки транспортного засобу з причини виникнення технічних несправностей.

Крім того, зазначив що є працівником відділу аварійної служби ТОВ «Управляюча компанія «Бриз ПРО», та виконуючи свої службові обов`язки, здійснював виїзд на терміновий виклик.

З урахуванням зазначеного, вважав, що саме дії ОСОБА_2 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, у той час як він, за викладених обставин, був позбавлений можливості уникнути бокового контактування з транспортним засобом «Daewoo Sens».

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у зазначені в протоколі дату та час керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух в районі будинку 11 по вул.Озерній у м.Миколаєві, при цьому сталася поломка його транспортного засобу, вийшов з ладу акумулятор, та він був змущений зупинитися при виїзді на міжквартальний проїзд між вулицями Лазурна та Озерна. Не спростовував того фатку, що на транспортному засобі не були увімкнені аварійні сигнали та він не поставив знак аварійної зупинки.

Після зупинки він вийшов з салону автомобілю. На вказаній ділянці дороги проїждали інші транспортні засоби, які об`їжджали його автомобіль.

У свою чергу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», та здійснюючи маневр повороту праворуч, допустив контактування правим заднім колесом з лівою передньою частиною його автомобілю, пошкодивши крило та бампер.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_5 відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519186 від 21.11.2025 року, схемою місця ДТП від 21.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 від 21.11.2025 року.

Поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на той факт, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил зупинки транспортного засобу, внаслідок чого він об`єктивно не мав змоги безпечно об`їхати ранспортний засіб «Daewoo Sens», суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, загальна ширина примикаючого міжквартального проїзду становить 5,9 метра, загальна ширина проїздної частини міжквартального проїзду від вул.Лазурної до вул.Озерної становить 6,1 метр, транспортний засіб «Ford Transit» розташований на відстані два метри до бордюрного каменю проїздної частини, а отже враховуючи довжину транспортного засобу, яка становить чотири з половиною метри, суд приходить до висновку, що ширини проїзжої частини було достатньо для її проїзду та виконання маверу повороту праворуч водієм ОСОБА_1 , з дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Окрім того, про наявність у водія ОСОБА_1 об`єктивної можливості здійснити рух з дотриманням безпечного бокового інтервалу, можна стверджувати виходячи з характеру ушкоджень зафіксованих на транспортних засобах.

Так водій транспортнгоу засобу «Ford Transit» ОСОБА_1 , допустив контактування правим заднім колесом, з лівим переднім крилом та бампером транспортного засобу «Daewoo Sens», що свідчить про те, що контактування відбулося уже під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед початком руху, бачив розташування транспортного засобу «Daewoo Sens» на проїжджій частині, а отже мав вибрати безпечний як для себе так і для інших учасників, напрямок руху.

Суд наголошує на тому, що п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, саме на водія який здійснює керування транспортним засобом покладено обов`язок забезпечити його безпеку, для інших учасників руху, а отже між допущеними саме ОСОБА_1 порушеннями ПДР України та вказаною дорожньо-транспортною пригодою існує прямий наслідковий зв`язок.

При цьому, можливе порушення ПДР України ОСОБА_6 , щодо здійснення стоянки транспортного засобу на проїздній частині у недозволеному місці, про що зазначали як порушник так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не виключає безпосередньо його ( ОСОБА_1 ) відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, ступінь його вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 124 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Згідно п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільненити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.ст. 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк