Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №320/4574/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/4574/26 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В.

за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Галі Є. С., представника відповідача Моруженка Д. О., представника третьої особи Харцизової Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 30.01.2026року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту", в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-17-008648-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-12-17-008648-a від 27.01.2026.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача та фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що пропозиція ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», як переможця процедури закупівлі, не відповідала умовам, визначеним в Оголошені про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі з огляду на те, що у складі пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» було відсутнє належне та однозначне визначення конкретного товару, щодо якого сформовано цінову пропозицію та надано гарантію відповідності, що унеможливлювало ідентифікацію предмета закупівлі та перевірку відповідності пропозиції вимогам Оголошення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача та третьої особи надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Крім того, апелянтом подано відповіді на відзиви на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представником апелянта вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано.

Представниками відповідача та третьої особи щодо задоволення вимог апелянта заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.12.2025 в електронній системі закупівель «Прозоро» державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008648-a – Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021-2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування).

У спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:

- ТОВ «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530). Остаточна пропозиція: 420 798 400,00 грн;

- ПВТП «Акрополіс» (код ЄДРПОУ 23965846). Остаточна пропозиція: 420 800 000,00 грн;

- ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (код ЄДРПОУ 39243307). Остаточна пропозиція 479 984,00 грн;

- ТОВ «НВП «Темп-3000» (код ЄДРПОУ 31778043). Остаточна пропозиція 480 000 000,00грн.

Оскільки пропозиція учасників ТОВ «УКРТАК.ЮА», ПВТП «Акрополіс» не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, відповідачем відхилено пропозиції вказаних Учасників.

За результатом розгляду пропозиції учасника і наданих документів на усунення недоліків відповідач дійшов висновку про усунення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» виявлених невідповідностей у встановлений строк та про відповідність його пропозиції умовам Оголошення та вимогам до предмета закупівлі, внаслідок чого Уповноваженою особою державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» прийнято рішення, оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008648-a.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що аргументи наведені позивачем в підтвердження невідповідності пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» умовам, визначеним в Оголошені про проведення спрощеної закупівлі є надуманими та спростовуються наявними матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-IX (далі – Закон №808-IX), метою якого є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

За правилами частин першої, другої статті 2 Закону №808-ІХ останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:

1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;

2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.

За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі – Особливості).

Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Згідно з пунктом 4 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Приписами підпункту 2 пункту 8 Особливостей визначено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Згідно з підпунктом 4 пункту 8 Особливостей у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі – Закон №922-VIII).

Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною одинадцятою статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, за наслідками розгляду пропозицій учасників закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008648-a – Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021-2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування), в якій взяли участь ТОВ «УКРТАК.ЮА», ПВТП «Акрополіс», ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» та ТОВ «НВП «Темп-3000», відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.01.2026 UA-2025-12-17-008648-a, про визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі та намір укласти договір про закупівлю.

У складі своєї пропозиції за процедурою закупівлі за ідентифікатором UA-2025-12-17-008648-a – Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11) (ДК 021-2015:35810000-5 - Індивідуальне обмундирування), ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» завантажено наступні файли: Гарантія 8648.zip; Д.1.7 Гарантійний лист.pdf; Д.1.7 Гарантійний лист.pdf.p7s; Д.1.10 Ліцензія №114 від 13.02.2017.р.; Д.1.11 Лист ліцензія.pdf; Д.І1 Лист ліцензія.pdf.p7s; Д.1.11 Ліцензія - розширення №545 від 05.08.2024; Д.2 Цінова пропозиція.pdf; Д.2 Цінова пропозиція.pdf.p7s; Д.З.1 Гарантійний лист; Д.З.1 Гарантійний лист щодо відповідності; Д.З.2 Лист про затвердження еталону БМ; Д.З.2 Лист про затвердження еталону БМ.; Д.4.1 Довідка про досвід. pdf; Д.4.1 Довідка про досвід. pdf.p7s; Д.4.1 Договір ДОТ 405 12-24-PM - БМ.pdf; Д.4.2 Фінансова звітність 2024.pdf; Д.5 Лист-гарантія.pdf; Д.5 Лист-гарантія.pdf.p7s; Д.6 Анкета для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів pdf; Д.6 Анкета для проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів pdf p7s; Д.7.5 Довідка директор.zip; Д.7.6 Довідка X33І3.zip; Д.7.9 Витяг.zір, Д.7.11 Довідка 17.12.2025 - 26.12.2025.р; Д.7.12 Антикорупційна програма ТОВ Х3ЗІЗ.; Лист. Pdf; Лист. pdf.p7s; Ліцензії та повноваження Батраков Р А.7z.

Позивач вважає, що пропозиція ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», як переможця процедури закупівлі, не відповідала умовам, визначеним в Оголошені про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі з огляду на те, що у складі пропозиції ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» відсутнє належне та однозначне визначення конкретного товару, щодо якого сформовано цінову пропозицію та надано гарантію відповідності, що унеможливлювало ідентифікацію предмета закупівлі та перевірку відповідності пропозиції вимогам Оголошення.

Зокрема, як у суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді позивач вказує, що пунктом 1 Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено, що Учасником у складі пропозиції надається Форма «Цінова пропозиція» згідно з Додатком 2 до Оголошення.

Як зазначає апелянт, вказана форма згідно з Додатком 2 до Оголошення у колонці 2 таблиці містить «найменування (марка/модель - за наявності), натомість ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», зазначено: «Бронежилет модульний (Тип2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), без зазначення марки та/або моделі запропонованого товару.

Апелянт зазначає, що також, не містить найменування товару і гарантійний лист, який учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» подано у складі пропозиції. Натомість інша документація подана вказаним учасником у складі пропозиції містить найменування, а саме : бронежилет модульний, модель PLASTOON UAFE Gen 2 (Тип 2, Рівень Г, Вид 5, комплектність 1-11).

Саме наведені обставини, на переконання апелянта свідчать про розбіжно у поданій учасником документації, що як наслідок є підставою для відхилення такої пропозиції.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі документації завантажено цінову пропозицію від 25.12.2025 №12-25-003/01-03, де у колонці 2 таблиці зазначено: «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11)».

Згідно з Додатком 2 до Оголошення зазначення марки та/або моделі запропонованого товару у формі «Цінова пропозиція» здійснюється за наявності, та не встановлює імперативної вимоги щодо її обов`язкового зазначення.

При цьому, надана третьою особою цінова пропозиція відповідала формі, визначеної у Додатку 2 до Оголошення.

Також, у складі пропозиції третьою особою надано лист від 11.08.2025 № 08-11- 001/01/01-04 на підтвердження відповідності нормативно – технічній документації, з якого вбачається марка та модель запропонованого товару, а саме PLASTOON UAFE Gen 2.

У подальшому, на веб-порталі уповноваженого органу завантажено оновлену форму «Цінова пропозиція» від 28.01.2026 № 01- 28-013/01-03, у якій зазначено дану інформацію (марку/модель) товару.

Також, пунктом 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлено, що для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції, зокрема, гарантійний лист в довільній формі щодо відповідності запропонованого товару вимогам до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі згідно з Додатком №3 до Оголошення.

Під довільною формою листа розуміється спосіб оформлення документа, що не має суворо затвердженого шаблону, стандарту чи бланка. У ньому інформація викладається у вільній послідовності, але обов`язково містить необхідні реквізити (кому, від кого, суть питання, дата, підпис), що вимагаються для підтвердження певної інформації.

Як свідчать надані докази, учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї пропозиції подано гарантійний лист від 25.12.2025 №12-25-004/01-03, у якому зазначена вся необхідна інформація про товар який гарантується та дотримано форми листа, що відповідає вимогам Додатку № 3 до Оголошення.

Дослідивши наявні матеріалів справи колегія суддів у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданих третьою особою у складі пропозиції документів чітко вбачається, що товар, який запропонований ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі пропозиції, повністю ідентифікується та співпадає із предметом закупівлі відповідача, а документи надані третьою особою у складі пропозиції та на які посилається позивач, містять найменування одного й того ж самого товару - Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11), який закуповується відповідачем.

Сформулювавши Оголошення саме на товар: Бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11, Замовник безальтернативно визначив предмет закупівлі як бронежилет модульний Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1-11.

Зазначені характеристики є вичерпними та не передбачають можливості їх альтернативного тлумачення чи заміни.

Як цілком доречно акцентовано судом першої інстанції, відповідно до умов Оголошення Замовника предметом закупівлі є саме Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1– 11), у зв`язку з чим учасники закупівлі подають документи, що підтверджують технічні та якісні характеристики саме щодо цього товару, як і було вчинено третьою особою.

Водночас умовами Оголошення не передбачено обов`язку зазначення марки та/або моделі товару у документах, на які посилається позивач, а відтак відсутність такої інформації не може вважатися порушенням вимог Оголошення.

Крім того, в обґрунтування заявленого позову позивач вказує на створення відповідачем, в рамках даної процедури закупівлі, дискримінаційних умов участі у процедурі закупівлі шляхом включення до вимог обов`язковість відповідності товару (предмету закупівлі) нормативно-технічній документації Міністерства оборони України.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі Учасник має завантажити наступні документи у складі пропозиції, зокрема, документ(-и), виданий(-і) Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення (або іншим уповноваженим органом військового управління у разі, якщо розробником нормативно - технічної документації не є Міністерство оборони України) про те, що запропонований до постачання товар відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України (відповідна нормативнотехнічна документація зазначена у стовпці 2 таблиці ДОДАТКУ № 3 до Оголошення). Учасник надає такий документ від кожного виробника зазначеного в Додатку № 2 до Оголошення - форма «Цінова пропозиція».

Відповідачем встановлено для всіх учасників процедури однакову вимогу щодо отримання документу виданого Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення про те, що запропонований до постачання товар відповідає ТС А01XJ.29423- 420:2025 (02).

Відтак, відповідачем чітко визначено технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та чіткий перелік зрозумілих документів на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, отримання та надання відповідного документа є саме обов`язком учасника, а наслідки за невідповідність такого документа вимогам оголошення покладаються повністю та виключно на учасника.

Обґрунтовуючи свої доводи апелянт стверджує, що відповідачем без належного попереднього узгодження з відповідним органом військового управління - Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення (далі - ЦУРМЗ) некоректно сформульовано у документах оголошення до спрощеної закупівлі UA-2025-12-17-008648-а, вимоги до документа (його змісту), на підтвердження того, що запропонований до постачання товар (предмет закупівлі) відповідає нормативно-технічній документації Міністерства оборони України.

Поряд із цим, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, 15.07.2025 затверджено та введено в дію Технічну специфікацію Міноборони ТС А01XJ.29423-420:2025 (02) «БРОНЕЖИЛЕТ МОДУЛЬНИЙ», яка замінила попередню редакцію 2023 року.

Ключовою зміною ТС стало розширення комплектації за рахунок додаткових захисних елементів (№9 - захист передпліччя, №10 - захист голені, №11 - захист куприка) та елемента позитивної плавучості (№12).

Відповідно до підпункту 6.5.5. Військового стандарту ВСТ 01.301.001-2018 (02) перезатвердження зразка-еталона здійснюється у разі внесення змін до ТС Міноборони, що стосуються конструкції предмета та у випадку їх пошкодження, або порушення зовнішнього вигляду. У разі зміни кольору предмета, або застосування нових видів матеріалів, з яких виготовляється предмет, перезатвердження зразка-еталона не здійснюється. Натомість затверджується конфекційна карта та/або альбом з гамою кольорів на матеріали, які змінюються.

ЦУРМЗ перезатвердило у більшості виробників наявні зразки-еталони в комплектації (елементи 1-8) за новою редакцією ТС з окремим затвердженням елементів 9-11 (в тому числі, учасникам закупівлі ТОВ «Укртак.ЮА», ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» та ін.)

Учасником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» у складі своєї пропозиції надано документ від ЦУРМЗ про відповідність запропонованого товару нормативно-технічній документації Міністерства оборони України на виріб на повну комплектацію (елементи 1- 11) згідно з ТС 2025 року.

Центральним управлінням розвитку матеріального забезпечення розглянуто направлено лист до ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» щодо перевірки бронежилетів модульних, модель PLASTOON CAFE Gen 2 (Тип 2, Рівень П, Вид 5. комплектність 1-11) (виробник ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», Україна) та затвердження його в якості зразка-еталона. За результатами розгляду бронежилет модульний, модель PLASTOON UAFE Gen 2 (Тип 2. Рівень п. Вид 5. комплектність 1-11) (виробник ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», Україна) відповідає вимогам технічної специфікації Міністерства оборони України «бронежилет модульний» ТС A01XJ.29423-420:2025 (02) та затверджений 03.10.2025 у якості зразка-еталона № 14.

Наведене свідчить, що вимоги відповідача до предмету закупівлі встановлені однакові для всіх учасників, відповідають чинним нормативно-технічним вимогам та не створюють жодних бар`єрів та дискримінаційних умов для участі у процедурі закупівлі.

Незгода ж апелянта з діями чи рішеннями Центрального управління розвитку матеріального забезпечення як органу військового управління, чи із нормативно-технічними документами Міністерства оборони України, не є предметом розгляду даної справи.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» у межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і Закону України «Про оборонні закупівлі» правомірно прийнято рішення про визначення ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» переможцем спрощеної закупівлі «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність 1– 11)», оголошення якої оприлюднене в електронній системі закупівель за номером UA-2025-12-17-008648-a, що оформлено протоколом визначення переможця закупівлі та наміром укласти договір про закупівлю від 27.01.2026.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

СуддяО. В. Епель

(Повний текст постанови складено 03.02.2026 )