Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №129/3213/23 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3213/23

Провадження по справі № 2/129/78/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

заочно розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Маліновської (Антонюк) Юлії Михайлівни інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності кровного спорідження між бабою та онуком,

Установив:

02.10.2023р. до суду звернулася представник позивачки із заявою у якій просить:

- встановити факт відсутності кровного споріднення між бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з відповідачки судові витрати.

Вимоги позову мотивовані тим, що 22.11.2017року син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрував у Гайсинському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Шлюб розірвано рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.07.2020року у справі №129/1314/20. Під час шлюбу у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір`ю. Сержант ОСОБА_5 з 01.03.2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти м. Миколаєва. З 12.03.2022р. ОСОБА_5 вважається зниклим безвісти біля н.п. Степова Долина Миколаївської області. Згідно повідомлення про факт загибелі № 785 від 11.04.2023р., виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , сержант ОСОБА_5 - водій розвідувального відділення в/ч НОМЕР_1 згідно висновку Миколаївського обласного бюро СМЕ №4186 від 26.10.2022 року вважається загиблим. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №4186, виданого МО СМЕ 26.10.2022 року, та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Причиною смерті ОСОБА_5 стала «Тупа поєднана травма тіла внаслідок вибуху», номер тіла №5750. Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-23/4555-БД від 05.04.2023року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у прямій біологічній спорідненості з невстановленою особою чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено з кістки невпізнаного трупа №5750, та може бути його біологічною матір`ю (ймовірність події 99,9999919507247%). Ще за життя сина він неодноразово виказував матері ОСОБА_1 сумніви щодо того, що дитина, народжена його дружиною 25.01.2018 року, ОСОБА_7 , є його біологічним сином, однак не ініціював за життя питання щодо свого батьківства. В добровільному порядку ОСОБА_8 відмовилася провести експертне дослідження щодо підтвердження кровного споріднення між її сином та ОСОБА_1 , що свідчить про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо предмету спору та унеможливлює подання заяви в окремому провадженні. ОСОБА_1 , втративши та поховавши єдиного сина, цікавило питанням чи являється її онук Єrop рідним сином її покійного сина та, відповідно її кровним родичем. З метою позбавлення від сумнівів щодо родинного зв`язку з онуком ОСОБА_9 самостійно вирішила провести ДНК аналіз на спорідненість Бабуся - Дитина, який було проведено 13.09.2023 року медико-генетичним центром «МАМА ПАПА». В разі встановлення відсутності кровного споріднення між позивачем та онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній втратить право на спадкування після смерті позивача як спадкоємець першої черги, а позивач має вирішувати долю свого майна після своєї смерті, тобто від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Представник позивачки - адвокат Антонюк Ю.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення повісток та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З`ясувавши позицію представниці позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 22.11.2017року син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрував у Гайсинському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Шлюб розірвано рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.07.2020року у справі №129/1314/20. Під час шлюбу у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір`ю. Сержант ОСОБА_5 з 01.03.2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти м. Миколаєва. З 12.03.2022р. ОСОБА_5 вважається зниклим безвісти біля н.п. Степова Долина Миколаївської області. Згідно повідомлення про факт загибелі № 785 від 11.04.2023р., виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , сержант ОСОБА_5 - водій розвідувального відділення в/ч НОМЕР_1 згідно висновку Миколаївського обласного бюро СМЕ №4186 від 26.10.2022 року вважається загиблим. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №4186, виданого МО СМЕ 26.10.2022 року, та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Причиною смерті ОСОБА_5 стала «Тупа поєднана травма тіла внаслідок вибуху», номер тіла №5750. Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-23/4555-БД від 05.04.2023року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у прямій біологічній спорідненості з невстановленою особою чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено з кістки невпізнаного трупа №5750, та може бути його біологічною матір`ю (ймовірність події 99,9999919507247%). Ще за життя сина він неодноразово виказував матері ОСОБА_1 сумніви щодо того, що дитина, народжена його дружиною 25.01.2018 року, ОСОБА_7 , є його біологічним сином, однак не ініціював за життя питання щодо свого батьківства. В добровільному порядку ОСОБА_8 відмовилася провести експертне дослідження щодо підтвердження кровного споріднення між її сином та ОСОБА_1 що свідчить про наявність спору між позивачем та відповідачем щодо предмету спору та унеможливлює подання заяви в окремому провадженні. ОСОБА_1 , втративши та поховавши єдиного сина, цікавило питанням чи являється її онук Єrop рідним сином її покійного сина та, відповідно її кровним родичем. З метою позбавлення від сумнівів щодо родинного зв`язку з онуком ОСОБА_9 самостійно вирішила провести ДНК аналіз на спорідненість Бабуся - Дитина, який було проведено 13.09.2023 року медико-генетичним центром «МАМА ПАПА». В разі встановлення відсутності кровного споріднення між позивачем та онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній втратить право на спадкування після смерті позивача як спадкоємець першої черги, а позивач має вирішувати долю свого майна після своєї смерті, тобто від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання абооспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно доцього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення (стаття 89 ЦПК України).

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.

Оскільки згідно аналізу ДНК на спорідненість Бабуся –Дитина від 13.09.2023р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 комбінований індекс спорідненості «Бабуся – Дитина» - 0,0636, ймовірність родинного зв`язку «Бабуся- Дитина» -6%, що вказує про те, що вони не є родичами, то для створення умов реалізації спадкових прав факт необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- паспортом серії НОМЕР_3 від 06.09.2022р. виданий на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6);

- витягом з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10);

- свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , відповідно до якого 14.07.2002р. одружились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.11);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 28.07.2020р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_5 , батьками записані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.12);

- рішенням Гайсинського районного суду від 08.07.2020р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.14);

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 31.01.2018р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_4 , батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.15);

- посвідченням учасника бойових дій виданого ОСОБА_5 (а.с.16);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 15.04.2023р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 (а.с.17);

- довідкою №76/1504 від 22.04.2023р. про те, що загиблий ОСОБА_5 брав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України в період з 01.03.2022р по 12.03.2022р. (а.с.18);

- повідомленням про факт загибелі від 11.04.2023р. № 785, відповідно до якого, сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій розвідувального відділення розвідувального взводу частини НОМЕР_1 , під час агресії російської федерації 12.03.2022р. вважався зниклим безвісти біля н.п. Степова Долина Миколаївської області; згідно висновку Миколаївського обласного судово-медичної експертизи від 26.10.2022р. №4186 вважається загиблим (а.с.19-22);

- висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ від 05.04.2023р.№ СЕ-19/115-23/4555-БД, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у прямій біологічній спорідненості з невстановленою особою чоловічої статі, генетичні ознаки якої встановлено з кістки невпізнаного трупа № 5750 та може бути його біологічною матір`ю, ймовірність становить 99,9%. (а.с.24-27);

- результатом дослідження медико-генетичним центром «МАМА ПАПА»№39572 аналізу ДНК на спорідненість Бабуся-Дитина від 13.09.2023р., за яким у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 комбінований індекс спорідненості «Бабуся –Дитина» - 0,0636, ймовірність родинного зв`язку «Бабуся - Дитина» -6%, що вказує про те, що вони не є родичами (а.с.28).

Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням повністю позовних вимог, судові витрати: 1073,60 грн. судового збору відповідно до квитанції (а.с.1), витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн., підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 57, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт відсутності кровного споріднення між бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60грн. за сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 000,00грн. за надання правничої допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: