Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №619/4656/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. Справа № 619/4656/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малоданилівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Коваленко Н.В., вул. Першого Травня, 63, м. Дергачі, Дергачівський, Харківська, 62300, повний текст складено 11.12.25 по справі № 619/4656/25

за позовом ОСОБА_1

до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області Адміністративної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 01.08.2025 "Про накладення адміністративного стягнення" якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до змісту спірної постанови 03.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п.6.8, п.14 та розмістила об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2.55 см від паркану домоволодіння АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що вона не є суб`єктом, який може бути притягнутий до відповідальності за порушення п.14 розділу ІІІ Правил.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 "Про накладення адміністративного стягнення" винесену Адміністративною комісією при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Малоданилівською селищною радою Харківського району Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2025 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 встановлено клумбу, бордюри та висаджено рослинність на землі комунальної власності, власником якої є селищна рада без дозвільних документів. На підставі зазначеного, селищна рада, як власник земель комунальної власності звернулась до правоохоронних органів щодо забезпечення своїх прав та законних інтересів щодо вжиття заходів, передбачених нормами чинного законодавства, оскільки позивачем розміжено обєкт у межах "червоної лінії". При цьому, під клумбою, яка незаконно розміщена ОСОБА_1 наявна газова труба низького тиску, тоді як дозвіл на розміщення клумби, за погодженням від оператора ГРМ позивач не також отримувала. Вказує, що на даний час демонтовані самовільно встановлені бордюри на комунальній землі, що підтверджує факт самовільного захоплення землі ОСОБА_1 і відмова від добровільного демонтажу та приведення земельної ділянки в належний стан. З урахуванням наведеного, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідач взагалі не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі. Зокрема, відповідачем не надано до суду доказів, що в Малоданилівській територіальній громаді чітко визначені межі автомобільних доріг, вулиць та об`єктів благоустрою. З урахуванням наведеного зазначає, що докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП відсутні, відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтвердженою що 03.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 697330 ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Радченком С.О. у відношенні ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП, порушивши Правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п. 6.8., п. 14 розмістивши об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2.55м від паркану домоволодіння № 6 вздовж АДРЕСА_1 на території комунальної власності, не маючи на це дозвільних документів з Малоданилівської селищної ради. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №697330 від 03.07.2025 ОСОБА_1 відмовилась від підпису в ньому.

На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконкомі Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області 01.08.2025 проведено засідання, на якому були присутні:

- голова комісії Стец Анатотолій Миколайович - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів,

- заступник голови комісії Будянська Олена Миколаївна - староста Черкасько-Лозівського старостинського округу;

- секретар комісії Кантемир Інна Володимирівна - головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку територій;

- члени комісії Рибальченко Ірина Миколаївна - головний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності Малоданилівської селищної ради, Іващенко Катерина Євгенівна головний - спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Малоданилівської селищної ради, Ільченко В`ячеслав Анатолійович водій Малоданилівської селищної ради.

Порядок денний: 1. Розгляд адміністративного протоколу у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слухали: інформацію секретаря комісії Кантемир І.В. яка повідомила про надходження до Малоданилівської селищної ради протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 697330 від 03.07.2025, який складений ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП в Харківській області майором поліції Радченком Станіславом Олеговичем у відношенні гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Вказано, що 03.07.2025 ОСОБА_1 порушила правила благоустрою населених пунктів Малоданилівської селищної ради, а саме розділ 3 п.6.8 п. 14 розмістила об`єкт благоустрою (клумбу) розміром 2, 55 см від паркану домоволодіння №6 вздовж вул. Садова с-ща Мала Данилівка, на території комунальної власності не маючи на те дозвільних документів з Малоданилівської селищної ради. Голова комісії Стец А.М. зазначив, що відповідно до абз. 2 статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад, серед іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП. Зважаючи на викладене розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 697330 від 03.07.2025 про скоєння правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малоданилівської селищної ради. Правопорушниця повідомлена належним чином, на засідання комісії з`явилася. ОСОБА_1 повідомила, що власними силами здійснила благоустрій території біля огорожі свого домоволодіння, а саме встановила клумбу з висадкою зелених насаджень. В усній формі поставила питання скільки метрів складає прибудинкова територія та хто має право розпоряджатись прибудинковою територією, яка ширина проїзної частини дороги згідно до законодавства. Також довела до відома, що мешканці АДРЕСА_1 не проти проведення робіт з облаштування клумби власницею домогосподарства. Зі сторони гр. ОСОБА_1 , жодних дозвільних документів чи нормативно правових актів які дають право встановлювати об`єкти благоустрою (бордюр озеленення) на земельній ділянці комунальної власності надано не було. В ході комісії гр. ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами адміністративної справи ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та Правилами Благоустрою території Малоданилівської селищної ради зі змінами, затвердженими черговою сесією XVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 04.10.2018 №10.

Доведено до її відома про те, що розробляється Генеральний план Малоданилівської територіальної громади в складі Комплексного плану відновлення, буде визначено межі автомобільних доріг, вулиць об`єктів благоустрою, після затвердження якого громадяни громади можуть звернутися до селищної ради за дозвільними документами на проведення робіт благоустрою території комунальної власності селищної ради.

За результатами розгляду комісія постановила: 1. Визнати гр., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2. Накласти на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 340,00 грн. За рішення проголосували: за - 4; проти- 0; утримались -1.

01.08.2025 прийнято постанову "Про накладення адміністративного стягнення", якою визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гр.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова від 01.08.2025 "Про накладення адміністративного стягнення" за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина 2 статті 254 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина 2 статті 256 КУпАП).

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 6.8., п. 14 розділу 3 Правил благоустрою території Малоданилівської селищної ради зі змінами, затвердженими черговою сесією XVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 04.10.2018 №10 .

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів (ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

На території Малоданилівської селищної ради діють "Правила благоустрою території Малоданилівської селищної ради", що затверджені рішенням XVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 04.10.2018 №10, якими установлюються вимоги щодо благоустрою Малоданилівської селищної ради.

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Відповідно до п.6.8 розділу 3 Правил благоустрою території Малоданилівської селищної ради зазначено, що у межах "червоних ліній" забороняється розміщувати споруди та об`єкти.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 14 ст. 1 розд. І Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них (п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", проектування, будівництво та реконструкція об`єктів комплексного благоустрою здійснюються на основі генерального плану населеного пункту, комплексних транспортних схем та схем організації дорожнього руху, детальних планів територій, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, експлуатаційних, протипожежних, екологічних та санітарних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції і капітального ремонту.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 створено клумбу, встановлено бордюри та висаджена рослинність на землі комунальної власності, власником якої є селищна рада, без дозвільних на те документів. Вказує, що відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах Малоданилівської селищної об`єднаної територіальної громади під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів та пристроїв. Також відповідач зазначає, що під клумбою, яка незаконно розміщена ОСОБА_1 , знаходиться газова труба, відповідно, позивачем не надано дозволу на розміщення клумби в охоронній зоні розміщення газової труби низького тиску.

Відповідно до листа Малоданилівської селищної ради від 27.08.2025 №02-20/1847 зазначено, що встановлення елементів благоустрою, розміщення малих архітектурних форм, висадження дерев, облаштування огорож або бордюрів за межами приватної ділянки без дозволу забороняється. На період розроблення Комплексного плану просторового розвитку Малоданилівської ТГ та нового генерального плану селища Мала Данилівка, чинним залишається наявний генеральний план. За відсутності затверджених червоних ліній вулиць чи доріг, відлік благоустрою здійснюється від меж земельної ділянки. Роботи на територіях загального користування можливі лише за погодженням із селищною радою/балансоутримувачем. До моменту затвердження КППР чинним лишається існуючий генеральний план селища Мала Данилівка.

Таким чином, відповідальність за розміщення споруд та/або об`єктів у межах "червоних ліній" може настати виключно у разі, якщо такі межі заздалегідь чітко визначені, геодезично прив`язані та зафіксовані в Генеральному плані селищної громади або іншій містобудівній документації. Відсутність офіційно встановлених меж "червоних ліній" у передбачений законом спосіб виключає встановлення факту порушення п. 6.8 Правил благоустрою території Малоданилівської селищної ради, оскільки за відсутності таких меж неможливо встановити факт перетину об`єктом межі вулично-дорожньої мережі. При цьому, ані Генерального плану, ані іншої містобудівної документації до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Щодо доводів відповідача про те, що розміщення клумби з бордюрами та висадка рослинності здійснені на землях комунальної власності без дозвільних документів та в охоронній зоні газопроводу низького тиску, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться листи Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 02.09.2025 та 14.09.2025, в яких зокрема зазначено, що власник домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не звертався з письмовим зверненням до оператора ГРМ щодо рекомендацій з облаштування прибудинкової території в охоронній зоні газопроводу та погодження проведення робіт з облаштування прибудинкової території. Вказано, що газопровід низького тиску по вул. Садовій напроти будинку №6 проходить на ділянці між проїзжою частиною та парканом будинку. Додано схему розташування газопроводу.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що надана схема не може слугувати належним та допустимим доказом факту розміщення клумби саме в межах "червоних ліній" або в зоні безпосереднього прокладення газопроводу.

Відповідно до чинних Правил безпеки систем газопостачання та Правил утримання зелених насаджень, будь-яка господарська діяльність в охоронних зонах інженерних мереж обмежена і потребує спеціальних погоджень. Однак, наявність газової труби під об`єктом благоустрою та статус земель як комунальної власності є самостійними правовими підставами для дослідження питання про законність розміщення клумби, які мають розглядатися в контексті дотримання правил землекористування та безпеки інженерних мереж, а не через призму порушення режиму "червоних ліній".

Колегія суддів враховує пояснення відповідача, відповідно до яких зазначено, що на даний час ОСОБА_1 демонтовані встановлені бордюри.

З урахуванням вищевикладеного, колегія сукддів приходить до висновку, що оскільки червоні лінії не є візуально очевидними межами і потребують документального підтвердження, за відсутності технічно обґрунтованої документації, доводи відповідача про розміщення об`єкта за межами лінії забудови є недоведеними.

Щодо порушення позивачем п.14 розділу 3 Правил вказано, для здійснення земляних робіт, які проводяться на територіях населених пунктів (вулицях, провулках, проїздах, зелених зонах, площах, тротуарах та інших об`єктах благоустрою ) - суб`єкти господарювання, які безпосередньо проводять роботи, повинні отримати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою.

Суб`єкт господарювання - це юридична особа будь-якої форми власності (підприємство, організація), їх відокремлені підрозділи, а також фізична особа - підприємець (ФОП), які зареєстровані у встановленому законом порядку, здійснюють господарську діяльність (виробництво, реалізацію товарів, послуг) та мають відокремлене майно.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 розміщено клумбу, поза межами земельної ділянки, яка є її приватною власністю.

Водночас, вказаними правилами встановлено обов`язок отримати відповідний дозвіл на здійснення земляних робіт лише для суб`єктів господарювання, що не є тотожним визначенню власник, користувач чи орендар.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за порушення п.14 розділу та п.6.8 розділу 3 вказаних Правил, відтак постанова від 01.08.2025 за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малоданилівської селищної ради - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2025 по справі № 619/4656/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова