Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №520/30466/23 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 лютого 2026 року № 520/30466/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (вул. Чумацький Шлях, буд. 64Д, м. Полтава, 36034, код ЄДРПОУ41985134) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (далі також – позивач, ТОВ "ВЛАСТА-2018") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також – відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00313200701 від 04.10.2023 Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "ВЛАСТА-2018" п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 622 494 грн, в т.ч. за червень 2023 року, є такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах та є помилковими.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

Представником відповідача надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він, з посиланням на висновки акта перевірки, заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що ТОВ "ВЛАСТА-2018" порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки підприємством не визначено податкові зобов`язання з ПДВ на залишкову вартість необоротних активів (1 405 766 грн), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2023 року в сумі 281 153 грн; не визначено податкові зобов`язання з ПДВ на суми придбаного дизельного палива (1 255 719 грн), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2023 року в сумі 127 382 грн. Також відповідач вказує, що згідно з наявними документами, на підставі яких проводилась перевірка, виявлені транспортні та супроводжувальні документи, які передбачені вимогами діючого законодавства та правилами ІНКОТЕРМС щодо отримання товару (робіт, послуг) від ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" (податковий номер 32438582), ТОВ "ПП "ЕКОПРІНТ" (податковий номер 40361551), ТОВ «ПРОФСТАЛЬ» (податковий номер 30633869), ТОВ «СКЛАД СЕРВІС КИЇВ» (податковий номер 35551608), ТОВ «ПАРТНЕР +» (податковий номер 38281074), які оформлені неналежним чином, а саме - у пунктах розвантаження були вказані адреси, які ТОВ «ВЛАСТА-2018» не використовувала у власній діяльності.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «ВЛАСТА-2018» п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України зроблено без урахування всіх первинних документів, наданих ТОВ «ВЛАСТА-2018» як під час перевірки, так і із запереченнями на акт перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 22.08.2023 № 7305, № 7306, № 7309 посадовими особами Головного управлінням ДПС у Харківській, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41. і підпункту 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62,пункту 75.1.2 пункту 175.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1, із змінами та доповненнями, на підставі Наказу від 22.08.2023 за № 3550-п проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАСТА - 2018» (податковий номер 41985134) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.07.2023 за № 9174699022 від`ємного значення з податку на додану вартість.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 06.09.2023 за № 27183/20-40-07-01-03/41985134 (далі – акт перевірки).

Згідно з актом перевірки встановлено порушення ТОВ "ВЛАСТА-2018" п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, р.21Б, на суму 494 102 грн, в т.ч. за червень 2023 року в сумі 494 102 грн.

Не погодившись із висновками акта перевірки, позивач звернувся до відповідача із запереченнями на акт перевірки № 15 від 19.09.2023.

За наслідками розгляду поданих заперечень відповідач листом № 2943/Ж12/20-40-07-01-12 від 02.10.2023 висновки акта фактично залишив без змін, усунувши технічну описку та виклав їх в такій редакції: «перевіркою встановлено порушення ТОВ "ВЛАСТА-2018" п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, р.21Б, на суму 622 494 грн, в т.ч. за червень 2023 року в сумі 622 494 грн».

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №00313200701 від 04.10.2023, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 622 494 грн.

Скориставшись правом на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі – Кодекс, ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 189.1. статті 198 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до підпункту “г” пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що використання платником податку товарів, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, поза межами його господарської діяльності зумовлює виникнення в нього обов`язку визначити податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основною ставкою. У свою чергу, у разі використання таких активів безпосередньо в господарській діяльності платника податку такий обов`язок в останнього не виникає.

Зі змісту акта перевірки судом установлено, що ГУ ДПС у Харківській області визначено порушення позивачем п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, зокрема, підприємством не визначено податкові зобов`язання з ПДВ на залишкову вартість необоротних активів (1 405 766 грн), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2023 року в сумі 281 153 грн.

Так, під час проведення перевірки встановлено, що TOB «ВЛАСТА-2018» в періоді, що перевірявся, мало на балансі основні засоби, які обліковуються на рахунку 105 «Транспортні засоби».

В ході проведення перевірки 24.08.2023 позивачу вручено лист від 23.08.2023 за № 44098/6/20-40-07-01-12 щодо проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, з пропозицією провести інвентаризацію в термін до 30.08.2023.

Відповідно до виданого ТОВ «ВЛАСТА-2018» Наказу № 21-п від 28.08.2023 «Про проведення інвентаризації» 30.08.2023 у присутності посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області проведено інвентаризацію ТМЦ, які знаходяться у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, пул, Беркоса, 86А. Зазначений факт підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 30.08.2023, за результатами якої не встановлено надлишків або нестач на складі.

01.09.2023 ТОВ «ВЛАСТА-2018» надало до контролюючого органу копії документів, якими були оформлені результати проведення інвентаризації:

- Наказ № 21-п від 28.08.2023 про проведення інвентаризації;

- інвентаризаційний опис №1;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за період липень-серпень 2023 року.

До інвентаризації не були пред`явлені основні засоби, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLC220d (залишкова вартість - 1 170 765,75 грн) та автомобіль вантажний MERCEDES-BENZ ATEGO (залишкова вартість 235 000 грн). У інвентаризаційному описі зазначені основні засоби відсутні.

Тобто, не можливо встановити фактичну наявність зазначених автомобілів на підприємстві, а також їх використання у господарській діяльності ТОВ «ВЛАСТА-2018».

Судом установлено, що Mersedes - Benz ATEGO придбаний TOB «Власта-2018» на підставі Договору №КЛ-0001367 від 16.05.2018. Наказом №1506 від 15.06.2018 такий транспортний засіб введено в експлуатацію з метою забезпечення господарської діяльності товариства.

Mersedes-Benz GLC220d придбаний ТОВ «Власта-2018» на підставі Договору № 0952640259 від 11.02.2020. Наказом №0103 від 01.03.2020 такий транспортний засіб було введено в експлуатацію з метою забезпечення господарської діяльності товариства.

Згідно з поясненнями позивача, наданими під час розгляду справи, під час інвентаризації 30.08.2023, яка проходила на території складу, постало питання про наявність авто, на що представникам відповідача була надана відповідь, що автомобілі знаходяться не на території складу, а виконують свої функції для здійснення господарської діяльності товариства.

19.09.2023 із запереченнями на акт перевірки позивач надав докази використання вказаних автомобілів, а саме Наказ №2808 від 28.09.2023, яким водія Mercedes-Benz GLC 220d Кравчука В.В., разом з авто було відряджено до м. Кам`янське, Дніпропетровської обл., для зустрічей з клієнтами, з 29.08.2023 по 30.08.2023.

Відповідно до Наказу №2909 від 29.09.2023 водія Mercedes-Benz ATEGO Зімовського В.І. разом з авто 30.08.2023 було відряджено до станції технічного обслуговування для діагностування несправностей автоматичної системи.

На підтвердження виконання наказів від 28.09.2023 складені подорожні листи від 30.08.2023, акт на списання палива від 30.08.2023, акт наданих послуг з технічного огляду автомобіля та докази оплати за надані послуги.

Також на підтвердження наявності та використання авто позивачем були надані до контролюючого органу подорожні листи та акти списання палива за 2022-2023 роки (т. 1 а.с. 110-119).

Разом з тим суд установив, що податковий орган обмежився лише відображенням в акті перевірки того, що на момент інвентаризації зазначені основні засоби відсутні на складі позивача за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 86А.

Контролюючим органом не запитувалися у позивача документи щодо причин відсутності автомобілів на момент проведення інвентаризації (подорожні листів чи інші), не досліджувалося питання їх використання ТОВ «Власта-2018» у господарській діяльності у періоді, що перевірявся.

Згідно зі статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на зазначене акти на списання палива, акт наданих послуг з технічного огляду автомобіля, є первинними документами, які мають враховуватись при визначенні об`єктів оподаткування.

Окрім того, в акті перевірки також зазначено про те, що станом на дату проведення перевірки ТОВ «ВЛАСТА-2018» не подавалась форма 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», з якої можна було б зробити висновок про використання транспортних засобів у господарській діяльності.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Так, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктом оподаткування, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2011 року №1588 із змінами та доповненнями (далі - Порядок №1588).

За правилами пункту 8.1 Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Отже, на переконання суду, основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Неподання позивачем повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, становить склад порушення вимог податкового законодавства, відповідальність за яке встановлена пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

Крім того, згідно з поясненнями позивача, 07.09.2023 ТОВ «ВЛАСТА-2018» подано повідомлення за формою № 20-ОПП, тобто на час подання заперечень на акт перевірки відповідна інформація була наявна у контролюючого органу, проте під час розгляду їх розгляду не врахована.

За наведених обставин суд констатує необґрунтованість висновків акта перевірки щодо невикористання позивачем у господарській діяльності автомобілів Mercedes-Benz GLC220d та MERCEDES-BENZ ATEGO та, як наслідок, про виникнення у ТОВ «ВЛАСТА-2018» обов`язку нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2023 року в сумі 281 153 грн на залишкову вартість необоротних активів 1 405 765,75 грн відповідно до підпункту “г” пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Також під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ВЛАСТА-2018» в періоді, що перевірявся, здійснювало операції з придбання дизельного палива відповідно до переліку податкових накладних, наведеному на 17-19 сторінках акта перевірки, усього на суму ПДВ – 127 382 грн.

В ході проведення перевірки, 30.08.2023, ТОВ «ВЛАСТА-2018» було вручено лист від 30.08.2023 за №1 щодо надання копій документів та пояснень. Серед інших документів у листі було зазначено і про необхідність надання копій актів списання палива та подорожній листів.

01.09.2023 до Головного управління ДПС у Харківській області надійшов лист від ТОВ «ВЛАСТА-2018» від 01.09.2023 за № 9 (вх. № 63146/6 від 01.09.2023) з поясненнями та копіями актів списання палива та подорожній листів.

Згідно з наданими поясненнями транспортні засоби постійно використовуються в господарській діяльності ТОВ «ВЛАСТА-2018» для перевезення товарів, проведення перемовин, пошуку нових клієнтів, тому і було використання палива (надано акти списання палива, подорожні листи).

Аналізом подорожніх листів вантажного автомобіля встановлено, що в них відсутні маршрути слідування, у пунктах видами та доставки вантажу вказано «територія України», а у найменуванні вантажу «Автомобільні запчастини». Подорожній лист складався один раз на місяць.

Аналізом подорожніх листів службового легкового автомобіля встановлено, що в них відсутні маршрути слідування. Подорожній лист складався один раз на місяць.

Щодо списання палива, то до перевірки не було надано Актів проведення замірів витрат палива автомобілів та розпорядчого документу, який би затверджував норми витрат палива по підприємству, зважаючи на що неможливо обчислити коректність об`ємів списаного використаного палива.

Будь-яких інших документів, які б давали можливість встановити маршрути автомобілів до ГУ ДПС у Харківській області надано не було.

З огляду на зазначене відповідач дійшов висновків про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту витрат на придбання палива, яке було списано позивачем.

Отже, ГУ ДПС в Харківській області не оспорює отримання ТОВ «ВЛАСТА-2018» пального (дизельного палива) від постачальників. Однак уважає, що придбане пальне не було використано у власній господарській діяльності позивача.

Суд зазначає, що до перевірки позивачем надано інформацію про транспортні засоби, які належать ТОВ «ВЛАСТА-2018» та заправлялися паливом.

Оцінку висновкам контролюючого органу щодо невикористання у господарській діяльності ТОВ «ВЛАСТА-2018» автомобілів Mercedes-Benz GLC220d та MERCEDES-BENZ ATEGO надано судом вище та визнано їх неспроможними.

Суд звертає увагу, що наданими документами позивач підтвердив, що отримане від продавців пальне було використано у власній господарській діяльності позивача. Використання пального віднесено до виробничих витрат, адже таким пальним заправлялись власні автомобілі. Наявні документи на придбання пального, у тому числі податкові накладні, та акти списання пального, тобто наявний документально підтверджений ланцюг використання основних засобів на виробництві при здійсненні господарської діяльності.

Згідно з матеріалами справи позивачем під час перевірки були надані акти списання палива, зауваження до яких у контролюючого органу відсутні. Реальність господарських операцій позивача з придбання палива під сумнів не ставиться.

Як установлено судом, позивач з метою обліку пального під час здійснення господарської діяльності керувався власними нормами витрат пального, які розраховані з огляду на характеристики, технічний стан та рік випуску належних йому автомобілів, які враховують рекомендації заводів-виробників. Відтак, при нормуванні витрат палива та задоволення потреб рухомого складу транспортних засобів у паливі, позивач керувався фактичними нормами витрат, розрахованими щодо кожного конкретного автомобіля, виходячи із визначених для нього показників, а витрати пального підтверджені відповідними первинними документами, що враховували навантаження та інші фактори, зокрема подорожніми листами та довідками-розрахунками кількості палива за подорожніми листами.

Водночас суд зазначає, що діючим законодавством не встановлено обов`язкової форми акта списання палива.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на недоліки у подорожніх листах, наданих позивачем під час перевірки, то суд зазначає, що з 14.08.2011 (з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" від 05.07.2011 за № 3565-VІ) подорожні листи (як легкових, так і вантажних авто) не є обов`язковим документом.

За таких обставин, на переконання суду, висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 127 382 грн внаслідок використання палива без його належного нормування, є безпідставним.

Окремо суд зауважує на тому, що податковим органом при цьому не здійснений розрахунок витрат палива, який би був нормативно та документально обґрунтованим.

Встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що у податкового органу не було законних підстав для висновку про порушення ТОВ «ВЛАСТА-2018» п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки не визначено податкові зобов`язання з ПДВ на суми придбання дизельного палива (1 255 719 грн), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2023 року в сумі 127 382 грн.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 09 березня 2021 року у справі № 160/3026/19.

Також, згідно з актом перевірки, контролюючим органом встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту на загальну суму 254 497 гри.

Так, відповідачем за наявними документами, на підставі яких проводилась перевірка, виявлені транспортні та супроводжувальні документи, які передбачені вимогами діючого законодавства та правилами ІНКОТЕРМС по отриманню товару (робіт, послуг) від ТОВ "ІПРІС-ПРОФІЛЬ" (податковий номер 32438582), ТОВ «ПП «ЕКОПРІНТ» (податковий помер 40361551), ТОВ «ПРОФСТАЛЬ» (податковий номер 30633869), ТОВ «СКЛАД СЕРВІС КИЇВ» (податковий номер 35551608), ТОВ «ПАРТНЕР +» (податковий номер 38281074), які оформлені неналежним чином (перелік наведено у Додатку № 5 до акта перевірки).

Аналізуючи відповідні товарно-транспортні накладні контролюючий орган дійшов висновку про те, що вони не відповідають вимогам Наказу Мінтрансу України спільно з Міністерством статистики України від 29.12.1995 за № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», а саме: в ТТН підприємствами вказані такі пункти розвантаження: м. Тернопіль; м. Харків, вул. Лозовеньківський проспект, буд.3.

За даними бази даних ДПС ТОВ «ВЛАСТА-2018» до контролюючого органу не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, до перевірки надані документи щодо оренди складських приміщень у ТОВ «Арбат ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86-А (перелік договорів наведено у п.2.11 акта перевірки), також за цією адресою 30.08.2023 проводилась інвентаризація ТМЦ.

Отже, за висновками акта перевірки розвантаження товарів здійснювалось не за адресою знаходження складських приміщень ТОВ «ВЛАСТА-2018» для здійснення фінансово- господарської діяльності, що не дає змогу ув`язати перевезення саме з податковими та видатковими накладними наданими до перевірки, що може свідчити про дефектність зазначених документів, та не дає змогу підтвердити факт здійсненого транспортування ТМЦ.

Проте, згідно з поясненнями ТОВ «ВЛАСТА-2018», ним орендовано невелику частину великого за своєю площею складу, за адресою м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86А. Ця адреса вказана в договорах оренди складу, що відповідачем не заперечується.

Адреса м. Харків, пр. Лозовенківський, 3, який було помилково вказано в вищевказаних ТТН, є адресою приміщення контрольно-пропускного пункту, який є в`їздом до складу, що розташований за адресою м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86А (скріншот карти з адресами надано позивачем як під час проведення перевірки, так і до матеріалів справи).

У зв`язку з тим, що ТТН складалися представниками контрагентів позивача, ними було допущені ці недоліки в ТТН, а саме адреса розвантаження була взята з Google мапи, GPS трекінга автомобіля, представником перевізника та вказано в ТТН.

Фактично адреса м. Харків, пр. Лозовенківський, 3 є адресою м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86А, тому виникла така неточність в ТТН.

ТОВ «Власта-2018» звернувся до контрагентів із запитом, у зв`язку з чим до ТТН була внесена адреса м. Харків, пр. Лозовенківський, 3.

Листом №14/09/1 від 14.09.2023 TOB «Партнер+» повідомило TOB «ВЛАСТА -2018» про те, що за ТТН № Р1363 від 27.07.2022, Р3377 від 07.12.2022 року, Р2560 від 26.10.2022, Р1902 від 09.09.2022, товар розвантажувався за адресою м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86А, а адреса м. Харків, пр. Лозовенківський, 3, була вказана помилково.

Листом №18/9-1 від 18.09.2023 ТОВ «ПП Екопрінт» повідомило ТОВ «ВЛАСТА -2018» про те, що за ТТН № Р32 від 11.01.2022, Р2096 від 18.11.2021, товар розвантажувався за адресою м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86А, а адреса м. Харків, пр. Лозовенківський, 3, була вказана помилково.

Листом від 19.09.2023 ТОВ «Склад Сервіс Київ» повідомило, що за ТТН № Р524 від 15.06.2022 товар розвантажувався за адресою м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86А, а адреса м. Харків, пр. Лозовенківський, 3, була вказана помилково.

Вказані листи були надані до ГУ ДПС, але необґрунтовано не були взяті до уваги під час складення акта перевірки.

Водночас суд звертає увагу, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 825/3419/14, від 26 січня 2023 року у справі № 280/5647/19, від 02 березня 2023 року у справі № 804/644/16.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача щодо придбання ТМЦ. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Отже, відповідачем не спростовано достовірність даних податкового обліку платника податку внаслідок обліку господарських операцій з контрагентами-постачальниками, у зв`язку з чим підстави для висновку про правомірність висновків акта перевірки в частині порушення ТОВ «Власта-2018» п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 254 497 грн відсутні.

З огляду на наведене податкове повідомлення-рішення №00313200701 від 04.10.2023 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах та належних доказів на обґрунтування прийнятого рішення не надав. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли підтвердження за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ВЛАСТА-2018" слід задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (вул. Чумацький Шлях, буд. 64Д, м. Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 41985134) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00313200701 від 04.10.2023 Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (код ЄДРПОУ 41985134) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 93 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.