Рішення від 03 лютого 2026 р. у справі №460/10779/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Рівне№460/10779/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Перепечай К.В.,

відповідача: представник Степанець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС»

доГоловного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (далі – ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», Товариство, позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 04.04.2025 №583017000701.

Обґрунтовуючи позов, Товариство заперечує висновки Акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» №3811/ж5/17-00-07-01/41167126 про порушення п.185.1. ст.185, пп «а» п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в розмірі 1780204 грн за червень 2020 – грудень 2021 року по взаємовідносинах із ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135». Зазначає, що з метою своєчасного виконання договорів підряду, укладених з ПП «Прикарпатвторресурси»,ТОВ «Рівнетелекомбуд», ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», Рівненською, Вінницькою, Хмельницькою, Волинською, Чернігівською філією АТ «Укртелеком», ТОВ «ЗЕЛЕНА СИСТЕМА», Товариством (підрядник) було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДСК135» (субпідрядник) на підставі замовлень на виконання робіт, що містять всі суттєві умови співпраці, а також окремо укладеного 15.01.2021 Договору субпідряду № 150121. Вказує, що Товариство виявило належну обачність щодо перевірки контрагента до моменту укладення договору, використовуючи Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр боржників, автоматизованої системи виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр судових рішень. Було з`ясовано, що контрагент є активним учасником та переможцем процедур публічних закупівель, в межах тендерної документації якого оприлюднювались відомості про матеріально-технічні та трудові ресурси підприємства. На офіційному сайті ДПС України в інформації з реєстрів «Дані про взяття на облік платників податків» та «Дані реєстру платників ПДВ» наявна інформація про перебування контрагента на податковому обліку, а також те, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем він був зареєстрований як платник ПДВ. За даними ЄДРСР не було виявлено судових рішень, які б стосувалися неналежної поведінки цієї юридичної особи або її посадових осіб. Також було з`ясовано, що згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.12.2017 № 59-Л контрагент отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, зокрема, будівельні та монтажні роботи загального призначення та будівництво об`єктів інженерної інфраструктури. Для налагодження ділових відносин з партнером директор позивача періодично відбував у відрядження з метою узгодження об`ємів проведення робіт на об`єктах будівництва та підписання документів за попередні періоди. Позивач доводить, що господарські відносини між ТОВ «Смарт Телеком Сервіс» та ТОВ «Торговий дім «ДСК135» є реальними, підтверджені належними первинними документами, які в повному об`ємі були надані до перевірки. Виконані підрядником роботи були передані замовникам в складі виконавчої документації та повністю оплачені. Заборгованість по взаєморозрахунках відсутня. Також позивач стверджує, що ним було забезпечено можливість доступу ревізорів до всіх наявних документів за місцем проведення документальної перевірки. Однак актом перевірки не враховано всіх наданих документів. З наведених підстав вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення протиправним, просить його скасувати та присудити на користь позивача понесені судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 26.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2025. Встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач через підсистему «Електронний суд» 14.07.2025 подав відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив повністю. Обґрунтовуючи позицію контролюючого органу, представник відповідача зазначив, що проведеною документальною позаплановою перевіркою встановлено, що у за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» (код 36149655) зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні в адресу ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» на суму ПДВ 1 780 204 грн, яка включена ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» до складу податкового кредиту відповідного періоду.

До перевірки ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» надано замовлення та їх копії листом №29 від 26.02.2025 (вх. №9785/6/17-00 від 26.02.2025). На підтвердження фактичного виконання робіт постачальником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» надано акти надання послуг, що наведені у таблиці 3.2 акта перевірки. В ході проведення перевірки встановлено, що згідно наданих актів зазначено лише узагальнену номенклатуру робіт послуг, без зазначення їх одиниць вимірювання, кількості та вартості, неможливо визначити, які саме роботи виконані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК 135», в якому об`ємі та їх подальшу ідентифікацію при виконанні робіт ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» для замовників покупців (ПП «Прикарпатвторресурси», АТ «УКРТЕЛЕКОМ», ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД», ТОВ «Зелена система»). Також в актах надання послуг не зазначено перелік матеріалів, отриманих від замовника та використаних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК 135» для надання послуг, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, які саме матеріали для надання послуг за якими об`єктами використано. Крім цього, відповідач зазначив, що надані до заперечення на акт перевірки додатки до актів надання послуг не є первинними документами, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме інформації про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони субпідрядника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135». Щодо виконавчої документації, яка містить дані, що дозволяють чітко визначити реальний обсяг виконаних робіт, зазначає, що зазначені документи не є підтвердженням того, що роботи, зазначені у такій виконавчій документації, здійснені саме ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135». Надані копії наказів на відрядження та документів на підтвердження транспортних витрат ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» підтверджують витрати, понесені ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», але не є підтвердження отримання послуг та робіт від виконавця ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135». ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» до перевірки представлено акти приймання передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» від замовників покупців, які підписані від ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» Симончуком Романом Олександровичем. Разом з тим, до перевірки надано акти приймання-передачі матеріалів від ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135», підписані зі сторони ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» директором Ткачуком І.В. та зі сторони ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135»» відповідно директором. Згідно представлених документів неможливо визначити, де здійснювалась передача матеріалів, для виконання яких робіт, згідно якого замовлення та які саме ТМЦ передавались ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», придбані за власний рахунок чи отримані від замовників. До перевірки не надано документів, що підтверджують переміщення матеріалів, які використовувалися у процесі виконання електро-монтажних робіт (товарно-транспортні накладні/подорожні листи автомобіля, тощо). Отже, перевезення товарів для виконання будівельних послуг не підтверджене TTH, подорожніми листами. Також, до перевірки не надані акти приймання-передачі матеріалів, які отримані від замовників покупців електромонтажних робіт (ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД», ТОВ «ЗЕЛЕНА СИСТЕМА») для субпідрядника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135». Акти надання послуг містять посилання лише на рахунки на оплату покупцю. Також в ході розгляду заперечень на акт перевірки встановлено, що згідно з представленими до перевірки Договорами з Замовниками: «УКРТЕЛЕКОМ», ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», ТОВ «РІВНЕТЕЛЕКОМБУД» у п. 4.4.1 договорів зазначено, що підрядник має право за попередньою письмовою згодою Замовника залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, зокрема мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо і у повному обсязі нести відповідальність перед Замовником, Підрядником та третіми особами за результати виконаних ними Робіт на Об`єкті. Документального підтвердження письмової згоди Замовників на залучення субпідрядника - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135»» ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» до перевірки не надано. ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» придбано послуги від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135», ланцюг постачання яких не прослідковується.

Також відповідач встановив, що згідно звіту 20-ОПП відомості про об`єкти оподаткування ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК 135» відсутні. Одночасно підрядник проводив роботи на об`єктах, кількість яких інколи перевищувала кількість працівників підприємства. Половина працівників на час проведення робіт в інтересах позивача були працівниками інших підприємств, про що зазначена інформація у таблиці 3.6 акту перевірки. Інформація щодо залучення працівників на договірних умовах відсутня. Підрядник виконував види робіт: електромонтажні роботи, локальна модернізація мережі, будівництво мережі за технологією GPON, підвіс кабелів зв`язку. У той же час, серед видів діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» вказані види діяльності відсутні. Вказані види діяльності є основними видами діяльності саме ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ CEPBIC». Враховуючи наведене, твердження позивача про доцільність залучення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» як субпідрядника, що дозволяє оптимізувати внутрішні ресурси підприємства, зменшити навантаження на основний штат, зберігаючи при цьому якість виконання робіт, відповідач вважає некоректним.

Також представник відповідача зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень наявні кримінальні провадження, в яких задіяно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДСК 135», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до аналізу ЄРПН встановлено, що податковий кредит ТОВ «ТД «ДСК135» сформовано за рахунок придбання наступних ТМЦ та послуг: майнові права згідно договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, бетон, цегла, побутова техніка в асортименті, лижі та лижне спорядження в асортименті, ліфти пасажирська та будівельні матеріали, а також придбання електромонтажних робіт, яке не прослідковується по ланцюгу постачання та ін. та формує податковий кредит за рахунок товарів та послуг неідентичних реалізованим. Фактично на ТОВ «ТД «ДСК135» відсутня достатня кількість працівників для виконання електромонтажних робіт у періоді з 01.06.2020 по 31.12.2021. Можливість ТОВ «ТД «ДСК135» самостійного отримання матеріалів та обладнання, наявність якого необхідна для виконання електромонтажних робіт та їх транспортування до об`ктів, на яких виконувалась роботи, не підтверджується з врахуванням того, що ТОВ «ТД «ДСК135» не придбаває ПММ, згідно відомостей форми 20-ОПП відсутні транспортні засоби, а отримані послуги транспортування у незначних обсягах.

Отже, операції між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та ТОВ «ТД «ДСК135» за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 не підтверджуються стосовно трудових ресурсів, руху, переміщення матеріалів, задіяних в процесі виконання електромонтажних робіт. Це свідчить про ознаки нереальності проведених господарських операцій та неможливості за даних умов виконати зазначені електромонтажні роботи. Вищенаведена інформація свідчить про неможливість здійснення підрядником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» фактичного виконання комплексу електромонтажних робіт у періоді з 01.06.2020 по 31.12.2021 в адресу ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС». Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» свідчить те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальних господарських операціях для надання податкової вигоди іншими суб`єктами господарювання.

Враховуючи такі висновки документальної перевірки, відповідач вважає правомірним оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість, та просить відмовити в позові повністю.

Протокольною ухвалою від 23.07.2025 в підготовчому засіданні встановлено строк для надання відповіді на відзив та заперечення, у зв`язку з чим оголошено перерву до 06.08.2025.

Представник позивача в підсистемі «Електронний суд» 28.07.2025 подала відповідь на відзив з наведенням аргументів на спростування доводів відповідача (а.с. 126-148 т. 19).

Представник відповідача в підсистемі «Електронний суд» 04.08.2025 подала заперечення на відповідь на відзив, підтримавши висновки документальної перевірки та доводи, викладені у відзиві (а.с. 153-167 т. 19).

Протокольною ухвалою від 06.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про допит свідка; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2025.

В судовому засіданні 27.08.2025 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи. Оголошено перерву до 03.09.2025.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2025.

Протокольною ухвалою від 22.09.2025 оголошено перерву до 29.09.2025.

У судовому засіданні 29.09.2025 оголошено перерву до 13.10.2025 у зв`язку з технічною несправністю системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 14.10.2025 відкладено розгляд справи до 03.11.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці (наказ від 03.10.2025 № 330-від).

Протокольною ухвалою від 03.11.2025 оголошено перерву до 17.11.2025.

Протокольною ухвалою від 17.11.2025 оголошено перерву до 26.11.2025.

Протокольною ухвалою від 26.11.2025 оголошено перерву до 10.12.2025.

Протокольною ухвалою від 10.12.2025 оголошено перерву до 12.01.2026 для надання додаткових пояснень та виклику свідка.

Представник позивача в підсистемі «Електронний суд» 12.01.2026 подала додаткові пояснення.

В судовому засіданні 12.01.2026 допитано в якості свідка директора ТОВ «Смарт Телеком Сервіс» ОСОБА_1 . Оголошено перерву до 26.01.2026.

23.01.2026 представник позивача в підсистемі «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

23.01.2026 представник відповідача в підсистемі «Електронний суд» подала заперечення на додаткові пояснення позивача та клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 26.01.2026 закінчено з`ясування обставин у справі та їх перевірку доказами. Відповідно до статті 227 КАС України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Встановлені судом обставини справи.

ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» зареєстроване 22.02.2017, код ЄДРПОУ 41167126. Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює види діяльності: 43.12 – Електромонтажні роботи (основний); 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 63.99 Надання інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. З 22.02.2017 перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Рівненській області (а.с. 175-179 т. 1).

Товариство зареєстроване як платник ПДВ з 01.04.2017, індивідуальний податковий номер 411671217160.

ГУ ДПС у Рівненській області на адресу ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» надіслало запит № 679/ж12/17-00-07-02-24 від 22.01.2025 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що стосуються господарських відносин із ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» (код ЄДРПОУ 36149655) за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 (а.с.222-227 т. 15).

Товариство листом № 19 від 12.02.2025 надало до ГУ ДПС у Рівненській області пояснення по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» та копії документів за переліком (а.с. 228-240 т. 15).

На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.02.2025 №518-п та направлень від 20.02.2025 №879/Ж3/17-00-07-01-13, №880/Ж3/17-00-07-01-13 (а.с. 28, 29, 30 т. 16), на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням документів в неповному обсязі на запит контролюючого органу №679/ж12/17-00-07-02-24 від 22.01.2025 уповноваженими особами відповідача з 20.02.2025 по 26.02.2025 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41167126) правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» (код ЄДРПОУ 36149655) за період з 01.06.2020 по 31.12.2021.

За результатами проведеної перевірки 05.03.2025 складено акт №3811/ж5/17-00-07- 01/41167126 (далі – Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» п.185.1. ст. 185, пп. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 1 780 204 грн, в т.ч. за червень 2020р. в сумі 62 800 грн, липень 2020р. в сумі 66 590 грн, серпень 2020р. в сумі 51 700 грн, вересень 2020р. в сумі 58 333 грн, жовтень 2020р. в сумі 130 100 грн, листопад 2020р. в сумі 135 600 грн, грудень 2020р. в сумі 66 667 грн, лютий 2021р. в сумі 64 050 грн, березень 2021р. в сумі 160 900 грн, квітень 2021р. в сумі 30 800 грн, липень 2021р. в сумі 133 033 грн, серпень 2021р. в сумі 134 140 грн, вересень 2021р. в сумі 166 832 грн, жовтень 2021р. в сумі 99 810 грн, листопад 2021р. в сумі 80 401 грн, грудень 2021р. в сумі 338 448 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 780 204 грн за вказані періоди (а.с.56-86 т. 1).

ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» подало заперечення на Акт перевірки №3811/ж5/17-00-07- 01/41167126 від 05.03.2025 (а.с. 87-105 т. 1), до якого долучено засвідчені копії документів за переліком в кількості 418 документів.

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Рівненській області висновки, викладені в акті перевірки ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС», залишено без змін (а.с. 106-135 т. 1).

Згідно з розрахунком штрафних санкцій до Акту перевірки №3811/ж5/17-00-07- 01/41167126 від 05.03.2025, штрафна санкція застосовується згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до підпункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, в розмірі 50% суми заниженого податкового зобов`язання 890 102 грн. При цьому враховано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2024 № 1717317000702, яким визначено податкове зобов`язання по податку на додану вартість 477 717 грн та суму штрафної санкції (25%) 119429 грн (а.с. 136-137 т. 1).

Суд встановив, що на підставі акту перевірки №3811/ж5/17-00-07- 01/41167126 від 05.03.2025 та відповіді на заперечення на акт перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення – рішення від 04.04.2025 №583017000701, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2 670 306 грн, в тому числі збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на суму 1 780 204,00 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 890 102,00 грн (а.с. 152-153 т. 1).

ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» була подана скарга до ДПС України (вх. №17815/6 від 21.04.2025) на податкове повідомлення-рішення від 04.04.2025 №583017000701 (а.с. 138-151 т. 1).

Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги платника податків залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 04.04.2025 №583017000701 ГУ ДПС у Рівненській області, а скаргу без задоволення (а.с. 156-160 т. 1).

Вважаючи рішення податкового органу протиправним, а свої права порушеними, ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» звернулося з позовом до адміністративного суду про його скасування.

При вирішенні цього судового спору суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України зобов`язує кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Як встановлено під час судового розгляду справи, контролюючий орган у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про ймовірну недостовірність визначення ТОВ «Смарт Телеком Сервіс» даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумі 1 780 204,36 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ТД ДСК 135» (код ЄДРПОУ 36149655), направив позивачу запит від 22.01.2025 №679/ж12/17-00-07-02-24 від 22.01.2025 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинах з обумовленим контрагентом згідно з переліком.

Платник на запит контролюючого органу надав низку документів (в загальній кількості 154), серед яких були відсутні запитувані документи, що підтверджують, зокрема, здійснення контролю над виконаними роботами контрагентом, товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування матеріалів (а.с. 228-240 т. 150).

Крім цього, як підтверджує позивач у позовній заяві, основним доказом того, що роботи із залученням контрагента були виконані в повному обсязі, є виконавча документація, яка зберігається у замовників робіт. Тому окремі документи були отримані вже під час документальної перевірки та надані ревізорам.

Суд враховує, що платник податків, обґрунтовуючи позов, не вказує на порушення порядку призначення документальної перевірки. Також суд зауважує, що до заперечення на акт перевірки платник податків надав документи по спірних господарських операціях в кількості 448 документів, тоді як на запит контролюючого органу – в кількості 154 документи. Отже, об`єктивно, що позивач на запит контролюючого органу надав не всі наявні документи по взаємовідносинах з ТОВ «ТД ДСК 135». Такі обставини дають суду підстави вважати, що призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства у зв`язку з неповнотою наданих на запит контролюючого органу документів узгоджується з приписами Податкового кодексу України, отже є правомірним.

Оцінюючи встановлені документальною перевіркою порушення, суд враховує таке.

Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Пунктом 189.1 ст. 188 Податкового кодексу України встановлено, що у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Так, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» п.185.1. ст. 185, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 1 780 204 грн, за періоди за червень 2020р. – грудень 2021р., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 780 204 грн за вказані періоди. Вказані висновки ґрунтуються на тому, що в ході проведення перевірки встановлено, що операції між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» та ТОВ «ТД «ДСК135» за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 не підтверджуються стосовно трудових ресурсів, руху, переміщення матеріалів, задіяних в процесі виконання електромонтажних робіт. Це свідчить про ознаки нереальності проведених господарських операцій та неможливість за даних умов виконати необхідні електромонтажні роботи. Відповідач вважає, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135», свідчить про те, що метою його функціонування є створення виключно документообігу по нереальних господарських операціях для надання податкової вигоди іншими суб`єктами господарювання.

Оцінюючи обґрунтованість висновків документальної перевірки, суд враховує, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит) (постанова Верховного Суду від 28.02.2020 у справі №826/4567/15).

Отже для правильного вирішення цього судового спору суду необхідно надати правову оцінку документам бухгалтерського та податкового обліку позивача, якими оформлені спірні господарські операції, а також перевірити реальність відповідних операцій з урахуванням вищевказаних критеріїв, сформульованих Верховним Судом.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 цього Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок директор ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» ОСОБА_1 показав, що з метою своєчасного виконання договорів підряду, укладених позивачем з ПП «Прикарпатвторресурси», ТОВ «Рівнетелекомбуд», ТОВ «ІСКРАТЕЛ УКРАЇНА», Рівненською, Вінницькою, Хмельницькою, Волинською, Чернігівською філією АТ «Укртелеком», ТОВ «ЗЕЛЕНА СИСТЕМА», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Телеком Сервіс» (підрядник) було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий Дім ДСК135" (субпідрядник), оскільки наявних у позивача потужностей було недостатньо для самостійного виконання взятих на себе господарських зобов`язань. Такого контрагента порадив один з постачальників позивача. Свідок підтвердив, що він особисто спілкувався з директором ТОВ «Торговий дім «ДСК135» по телефону, їздив у відрядження в м. Київ, проводив переговори на офісі контрагента, точну адресу офісу вказати не зміг. Ствердив, що з відкритих державних реєстрів було встановлено, що контрагент має будівельну ліцензію, має належну матеріально-технічну базу. Необхідний обсяг робіт працівниками субпідрядника був виконаний. Свідок підписував необхідні документи, пов`язані з виконанням робіт, такі документи готувалися як позивачем, так і контрагентом.

Суд встановив, що між ТОВ «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (Підрядник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК 135» (Субпідрядник) було укладено Договір № 150121 від 15.01.2021 (а.с. 28-32 т. 2), згідно умов якого Субпідрядник зобов`язується виконувати Роботи, а Підрядник в порядку та строки, визначені у цьому Договорі зобов`язується їх приймати та оплачувати. Договір є рамковим і передбачає можливість неодноразового замовлення виконання Робіт. Для цього кожного разу, при виконанні потреби у виконанні Робіт, Підрядник у порядку, передбаченому цим Договором, направляє Субпідряднику Замовлення, у якому вказує перелік, обсяг, строки виконання Робіт та їх орієнтовну вартість.

Роботи повинні виконуватися з матеріалів Підрядника.

Передача матеріалів Субпідряднику здійснюється за погодженням Сторін в один із способів:

- за місцезнаходженням складських приміщень Підрядника;

- із залученням служб доставки за адресою відділення або кур`єрською доставкою за адресою, погодженою Сторонами;

- шляхом доставки за адресою, погодженою Сторонами, власними засобами Підрядника.

Вартість Робіт по підключенню абонентів сторони узгоджують в Актах приймання-передачі виконаних Робіт з урахуванням мінімальних та максимальних цін за підключення одного абонента, а також витрат Підрядника на матеріали.

Оплата Робіт з будівництва та Робіт по підключенню абонентів здійснюється Підрядником протягом 15 робочих днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

В пункті 1.8 цього Договору сторони визначили, що термін «Роботи» – це Роботи по підключенню абонентів та Роботи з будівництва.

А згідно з п. 1.3 Роботи з будівництва – виконання проєктних, вишукувальних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт для створення об`єкту/елементу мережі Підрядника; Роботи по підключенню абонентів – роботи з проведення уточнення технічної можливості надання послуг Абонентам та роботи по підключенню Абонентського обладнання до телекомунікаційної мережі Підрядника. Роботи по підключенню Абонентського обладнання включають в себе: прокладання кабельних ліній від телекомунікаційної мережі Підрядника до місця встановлення Абонентського обладнання; доставку, встановлення, підключення Абонентського обладнання, отриманого від Підрядника, та його передачу Абоненту; демонстрація Абоненту працездатності Абонентського обладнання та телекомунікаційних послуг, що надаються Підрядником; надання консультацій Абоненту щодо користування Абонентським обладнанням та/або телекомунікаційними послугами, що надаються Підрядником; сприяння у підписанні Абонентом-фізичною особою документів та передача їх підряднику; інші дії, передбачені цим Договором.

Узгоджуючи умови передачі матеріалів Субпідряднику, Сторони в пункті 3.4 Договору встановили, що в разі якщо отримання матеріалів здійснює уповноважена Субпідрядником особа, така особа повинна мати довіреність на отримання матеріалів. Примірник оригіналу довіреності разом з примірником підписаного акту приймання-передачі/накладної/іншого документа, що засвідчує фактичну передачу товару, передається Підряднику.

Згідно з п. 5.1 Договору, при необхідності виконання Субпідрядником Робіт з будівництва, Замовник надсилає Субпідряднику Замовлення з інформацією про орієнтовний обсяг Робіт, які необхідно виконати, місце та строки їх виконання, а також іншою інформацією, необхідною для виконання Робіт, яка наявна у Підрядника.

Додатком № 1 до Договору є підписані позивачем та контрагентом Вимоги до Виконання Робіт. В пункті 1.6 передбачено Склад (опис) основних робіт з будівництва/реконструкції кабельних споруд, в числі яких, зокрема: розробка ґрунту, укладання труб в траншеї, з`єднання труб манжетами; влаштування телефонних колодязів; прокладка кабелю в телефонній каналізації: підготовка каналів та колодязів, прокладання кабелю/трубки, викладка кабелю, герметизація каналів, біркування кабелю, оформлення актів на приховані роботи; прокладка кабелів в ґрунті кабелепрокладачем: розмічення траси, риття і засипання котловану; прокладка кабелю в ґрунті при розробці траншеї механізованим способом, земляні роботи; прокладка кабелю в ґрунті при розробці траншеї вручну; підвіс кабелів: закріплення ізоляторів. Розкочування та з`єднання кабелів/проводів, складання, встановленні і кріплення стояків; монтаж опор (трубостійка, швелер) для підвісу кабеля на даху будівель: складання, встановленні і кріплення стояків, улаштування відтяжок, фарбування; монтаж опор (стовпів) для будівництва підвісних ліній зв`язку: земляні роботи, встановлення опор, вивірення опор із засипанням ям і трамбуванням ґрунту, нумерування опор, монтаж пристроїв для підвісу кабеля (а.с.33-38 т.2).

Документальною перевіркою встановлено, що в перевіреному періоді ТОВ «Торговий Дім «ДСК135» складено податкові накладні на адресу позивача на загальну суму ПДВ 1 780 204 грн, в загальній кількості 49 податкових накладних, які описані в таблиці 3.1 акту перевірки (а.с. 65-66 т. 1), з номенклатурою товарів/послуг: електромонтажні роботи; електромонтажні роботи по підвісу кабелів зв`язку ємністю до 12 оптичних волокон (включно) або 20 мідних пар (включно); прокладання та підключення кабелів для наземної фотоелектричної сонячної електростанції; локальна модернізація мережі на майданчику; будівництво мережі за технологією GPON; розширення ЗБК (а.с.221-250 т. 13, 1-76 т. 14).

Згідно з доводами позову, усі роботи були виконані ТОВ «Торговий Дім «ДСК135» згідно Замовлень позивача, прийняті Товариством та оформлені актами приймання-передачі із детальним описом усіх робіт, їх видів, кількості, використання матеріалів, переданих Товариством за відповідними актами. Позивач оплатив виконані роботи.

Відповідні документи позивач надавав під час документальної виїзної перевірки, а також долучав до заперечень на акт перевірки. Такі документи судом досліджені.

При цьому представник позивача, а також свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні вказували, що під час співпраці зі спірним контрагентом роботи, до яких він залучався, не були технічно складними та не потребували застосування спеціальної техніки, адже "для підвісу кабелів було достатньо, власне, драбини".

Такі доводи сторони позивача не підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами, з огляду на таке.

Дослідженням під час судового розгляду наданих платником податків документів встановлено, що такі документи не відповідають вимогам до первинних документів в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки вони не дають можливості встановити дійсний зміст господарської операції.

Наприклад, в податковій накладній № 32 від 22.06.2020 вказана номенклатура товарів/послуг: "електромонтажні роботи", загальна сума 376800 грн, сума ПДВ 62800 грн.

Такій податковій накладній відповідає Акт надання послуг № 187 від 22.06.2020, в якому відображені аналогічні відомості, із зазначенням, що електромонтажні роботи на об`єкті с. Удріївці Дунаєвецького району Хмельницької області (а.с. 1 т. 16).

Разом з тим, жодної інформації про те, які ж саме роботи були виконані контрагентом як "електромонтажні роботи", акти надання послуг не містять. Натомість, такі відомості викладені в додатках до актів наданих послуг (а.с. 22-55 т. 17), які позивач не надавав ні на запит контролюючого органу, що передував проведенню документальної перевірки, ні під час її проведення, водночас долучив їх до заперечення на акт перевірки (додатки п. 78-100, а.с. 98-99 т. 1).

Суд зауважує, що в жодному з досліджених актів надання послуг, які складалися впродовж півтора року спірних господарських взаємовідносин, не зазначено про те, що до актів додаються будь-які додатки. Не передбаченого такого документального оформлення виконаних робіт і договором від 15.01.2021 між позивачем та ТОВ "Торговий Дім "ДСК135".

Такі обставини дають суду підстави критично оцінити додатки до актів надання послуг як такі, що не були складені під час або безпосередньо після здійснення відповідної господарської операції.

Крім цього, як встановлено судом, відповідно до Замовлення від 18.05.2020 з ТОВ «Торговий Дім ДСК135» передбачалося виконання не лише робіт з підвісу кабелів, а також і монтаж з\б опор (стовпів) для будівництва підвісних ліній зв`язку (а.с. 87-88 т. 16).

Аналогічно, інші роботи, окрім підвісу кабелів, відображені в інших досліджених судом замовленнях та додатках до актів надання послуг, зокрема, прокладка кабелю в ґрунті кабелепрокладачем, прокладка кабелю в ґрунті при розробці траншеї вручну; зварювання волокон в оптичному боксі. Отже суд відхиляє доводи позивача про відсутність необхідності при виконанні таких робіт техніки чи спеціального обладнання.

Щодо передачі матеріалів від позивача до контрагента, то в досліджених судом актах приймання-передачі, які підписані директором ТОВ «Смарт Телеком Сервіс» та директором ТОВ «Торговий Дім «ДСК135», не зазначено, де здійснювалась передача матеріалів - в частині актів (а.с. 80-94 т. 17); або зазначено м. Рівне, або м. Хмельницький, або м. Віньківці (а.с. 58-79 т. 17).

З пояснень сторони позивача слідує, що працівники контрагента, які працювали на об`єкті, приїжджали своїм транспортом для отримання необхідних матеріалів, у зв`язку з чим не було необхідності у складенні ТТН. Водночас, у всіх досліджених випадках відсутні довіреності для отримання переданих матеріалів; всі акти підписані директором контрагента, а не працівниками, які отримували матеріали для виконання робіт на окремих об`єктах в різних населених пунктах України. При цьому, свідок ОСОБА_1 не вказував про те, що він спілкувався з директором контрагента в інших місцях, крім офісу в м. Києві. Також відсутні документально підтверджені відомості про те, що директор позивача виїздив у відрядження для підписання документів з контрагентом в інші населені пункти, окрім м. Київ.

Позивач доводить, що всі виконані субпідрядником роботи були передані позивачем Замовникам, про що наявна в матеріалах судової справи відповідна виконавча документація за договорами, укладеними між позивачем та телекомунікаційними підприємствами.

Разом з тим, суд зауважує, що в такій виконавчій документації жодним чином не відображені відомості про фактичну участь у виконанні робіт інших підрядників, окрім позивача. Отже, з виконавчої документації не прослідковується виконання робіт ТОВ «Торговий Дім ДСК135».

Щодо наявності ділової мети для залучення субпідрядника суд також вважає необхідним звернути увагу на таке.

Матеріалами судової справи підтверджується, що ТОВ «Смарт Телеком Сервіс» в перевіреному періоді мав достатні трудові та технічні ресурси для виконання електромонтажних робіт, пов`язаних з наданням телекомунікаційних послуг.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач не міг за браком часу чи ресурсів виконати взяті на себе зобов`язання перед Замовниками.

На противагу цьому, встановлені під час документальної перевірки відомості щодо наявності необхідних потужностей у ТОВ «Торговий Дім «ДСК135» свідчать про те, що зазначений контрагент об`єктивно не міг виконувати ті види робіт, які зазначені в замовленнях та додатках до актів виконаних робіт з позивачем. Адже, як встановлено судом, в перевіреному періоді у контрагента працювало лише 8 працівників, з яких 4 – в період 2020 року та 4 – в період 2021 року, це 4 працівники чоловічої та 4 працівники жіночої статі, які також отримували заробітну плату від інших роботодавців (а.с. 38-51 т. 16). Відомості про залучення працівників на умовах цивільно-правових договорів, договорів аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) відсутні. За Звітами 20-ОПП відомості про об`єкти оподаткування відсутні.

Не спростовують таких висновків і надані до позовної заяви копії цивільно-правових договорів ТОВ "Торговий Дім ДСК135" від 20.04.2021, оскільки в таких договорах виконавець брав на себе зобов`язання виконати оздоблювальні роботи, які в досліджуваних господарських операціях не виконувались (а.с. 18-26 т. 2).

При цьому в перевіреному періоді такий суб`єкт господарювання задекларував за даними ЄРПН обсяги реалізації для покупців на загальну суму 160 607 465,3 грн, в числі яких будівельно-монтажні роботи, електро-монтажні роботи, вантажно-розвантажувальні роботи, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного обладнання, капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, - тобто роботи, які потребують залучення працівників та техніки (а.с. 75-77 т. 1).

За таких обставин, а також враховуючи дефектність досліджених судом актів наданих послуг, які не розкривають змісту господарських операцій, вважає, що контролюючий орган за результатами документальної перевірки дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Торговий Дім ДСК135» не міг виконати ті роботи та надати послуги позивачу, на які були складені документи бухгалтерського та податкового обліку. А відтак, суд відхиляє доводи позивача про те, що спірні господарські операції були реальними та підтверджені належними первинними документами.

Суд не може погодитися з доводами позивача про те, що він проявив при виборі контрагента належну обачність, оскільки за даними відкритих джерел та відповідних державних реєстрів було встановлено податкову правосуб`єктність субпідрядника, а наявність відповідної матеріально-технічної бази підтверджувалася фактом виданої ліцензії на будівельні роботи та участю в проведенні тендерів.

Суд зауважує, що відомості про наявність відповідного штату працівників, що подавалися ТОВ «Торговий Дім ДСК135» для отримання ліцензії на будівельні роботи, були актуальними станом на 2017 рік, а отже жодним чином не підтверджували відповідних обставин в перевіреному періоді за червень 2020р. – грудень 2021 р. Так само і надані позивачем відомості про участь контрагента у державних закупівлях стосуються 2019 року, а тому не можуть слугувати підставою для висновку про достатність трудових та економічних ресурсів у контрагента під час спірних взаємовідносин з позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За приписами, встановленими в статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Оцінивши основні вагомі та суттєві аргументи учасників справи, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить висновку про відсутність реального характеру досліджених господарських операцій позивача з ТОВ "Торговий Дім ДСК135" внаслідок невідповідності первинних документів обліку вимогам чинного законодавства, відсутності економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливістю здійснення контрагентом позивача зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження об`єктів, на яких виконувались роботи, відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг. Суд вважає, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у вигляді податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає доведеним порушення позивачем п.185.1. ст.185, пп «а» п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а тому податковий орган правомірно збільшив за результатами документальної перевірки податкове зобов`язання з податку на додану вартість.

Щодо розміру застосованої штрафної санкції, суд зазначає, що відповідно до п.123.1. ст. 123 Податкового кодексу України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.2 цієї статті Кодексу передбачено, що ж діяння, передбачені пунктом 123.1 (крім діянь, передбачених пунктом 123.2-1) цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.123.3. ст. 123 Податкового кодексу України діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи розрахунок податкового зобов`язання до акту перевірки, визначення контролюючим органом позивачу податкового зобов`язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2024 № 1717317000702 із застосуванням до позивача штрафної санкції в розмірі 25% (а.с. 31-33 т. 20), суд вважає обґрунтованим застосування спірним податковим повідомленням-рішенням штрафної санкції в розмірі 50% від суми визначеного грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає, що доводи платника податків не спростовують правомірності оскарженого рішення контролюючого органу та не дають суду підстав для його скасування. Отже позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати судового розгляду справи, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС" в задоволенні позову до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» (вул. Транспортна, буд.12,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 41167126)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 04 лютого 2026 року

Суддя Н.О. Дорошенко